Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2389-07 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата долга и процентов удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

ОАО АК Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф +" о взыскании (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера процентов и неустойки) 36 730 535 руб. 29 коп., составляющих 32 935 716 руб. 07 коп. основного долга по кредитному договору от 12.04.2005 N 40, 1648 657 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.02.2006 по 06.10.2006, 2 054 520 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07.06.2006 по 25.10.2006, 91 642 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.02.2006 по 25.10.2006 и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2004 N 13-40.

Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 36 400 000 руб.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии оснований для досрочного истребования заемных средств в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и реализацией истцом указанного права, которое предоставлено ему пунктом 4.7 кредитного договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Триумф +" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований; обращая взыскание на заложенное имущество, суд не установил, изменился ли его состав и общая стоимость; суд не учел, что в состав заложенного имущества входят вина Республик Молдова и Грузии, реализация которых приостановлена согласно распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23; определяя место нахождения заложенного имущества, суд не принял во внимание изменение местонахождения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Триумф +" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АК Сбербанк России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. В возражениях на кассационную жалобу истец заявил, что осуществленное его представителем изменение исковых требований отвечает интересам истца и не нарушило его прав; полномочия ответчика в отношении заложенного товара в обороте регламентированы статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец не обязан представлять доказательства об изменении состава и общей стоимости заложенного имущества в отсутствие каких либо заявлений по указанным вопросам со стороны самого ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ОАО АК Сбербанк России и ООО "Триумф +" договора от 12.04.2005 N 40 об открытии невозобновляемой кредитной линии истец предоставил ответчику 35 000 000 руб. на срок до 06.10.2006 с уплатой процентов за пользование заемными средствами. Предоставление истцом денежных средств в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ответчика подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 12.04.2005 N 13-40, предметом которого являлись товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к договору (алкогольная продукция), принятые в залог по балансовой стоимости, определенной сторонами в пункте 1.4 договора залога и равной 36 400 000 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, определенных условиями кредитного договора, а также неудовлетворение требований о досрочном погашении просроченной задолженности и причитающихся процентов, содержащихся в уведомлении истца, направленном в порядке реализации права на досрочное истребование заемных средств в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата долга и процентов является правомерным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об увеличение исковых требований подписано неуполномоченным лицом не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик не обжалует судебные акты в части взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойке, а сам истец не оспаривает полномочий своего представителя, их взаимоотношения не связаны с интересами ответчика, который к тому же не пояснил, каким образом в данном случае нарушаются его права.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил возможное изменение состава и стоимости заложенного имущества, определяя местонахождение которого, суд не принял во внимание изменение местонахождения ответчика. Указанные доводы не приводились при рассмотрении спора ни одной из сторон, не проверялись и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие в составе заложенного имущества вин Республик Молдова и Грузии, реализация которых приостановлена, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, в рамках которого суд должен был дать правовую оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, и наличию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-46870/06-31-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-17398/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.