Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 20АП-2836/11

г. Тула

19 июля 2011 г.

Дело N А54-6381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роял"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.04.2011 по делу N А54-6381/2010 (судья И.А. Ушакова), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял"

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 78 и неустойки (пени) в общей сумме 1 178 017 руб. 12 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошевой Д.В. - представителя по доверенности от 26.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (далее - истец, ЗАО "Жилпромсервис", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял" (далее - ответчик, ООО "Роял") о взыскании 413 820,72 руб. основной задолженности, 710 207 руб. неустойки и 24 780,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413 820,17 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, и 24 240,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Роял" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Жилпромсервис" (поставщик) и ООО "Роял" (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.01.2010 N 78, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию ЗАО "Жилпромсервис" в количестве и ассортименте согласно заказам, принятым поставщиком от покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки от 11.01.2010 N 78) (т.1, л.д.29-35). Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки товаров, поставляемых по договору, указываются в заказах (пункт 1.4. договора), который оформляется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 5.2. договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору поставки от 11.01.2010 N 78, согласно пункту 1 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара, сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемого датой подписания накладной (т.1 л.д.36).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.05.2010 к договору поставки от 11.01.2010 N 78, согласно пункту 1 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара, а именно на корпусную мебель серии "Паритет" сроком на 2 календарных месяца с момента передачи товара Покупателю, определяемой датой подписания накладной (т.1, л.д.37).

Пунктом 2 указанных соглашений от 10.02.2010, 19.05.2010 к договору поставки от 11.01.2010 N 78 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по пункту1 соглашения покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства надлежащим образом. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 11.01.2010 N 78 (пункт 3 соглашений).

Соглашения подписаны должностными лицами и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.01.2010 N 78 не позднее следующего дня после согласования заказа покупателя, поставщик выставляет покупателю счета на оплату товара. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на условии внесения предоплаты в размере 100% (пункт 3.1. договора от 11.01.2010 N 78). Покупатель оплачивает товар не позднее 3-х дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3. договора от 11.01.2010 N 78).

Во исполнение договора поставки от 11.01.2010 N 78 на основании заказов от 24.03.2010 N 2585, от 26.03.2010 N 2672, N 2675, от 31.03.2010 N 2844, от 15.04.2010 N 2593, 2594, от 19.04.210 N 2601, от 27.04.2010 N 3630, N 3986, от 30.04.2010 N 4234, N 4235, от 15.05.2010 N 4527, N 4528, от 21.05.2010 N 4672, от N 4781, от 25.05.2010 N 4821, от 08.06.2010 N 5223, от 11.06.2010 N 5311, от 16.06.2010 N 5584, от 19.06.2010 N 5617, от 22.06.2010 N 5730, N 5231, от 24.06.2010 N 5854, N 5855, от 25.06.2010 N 5901, от 28.06.2010 N 5987, от N 6009, от 06.07.2010 N 6271, от 13.07.2010 N 6290, от 15.07.2010 N 6340, от 31.07.2010 N 6507, от 04.08.2010 N 6711, от 09.08.2010 N 6740, от 14.08.2010 N 6889, N 6890, от 19.08.2010 N 6936, от 02.09.2010 N 7213 (т.2, л.д.1-37), от 11.01.2010 N 1 (т.3, л.д.9) З АО "Жилпромсервис" был поставлен ООО "Роял" с 10.04.2010 по 10.09.2010 товар на общую сумму 1 260 703 руб. 52 коп. по следующим товарным накладным: от 10.04.2010 N 3215 на сумму 42 255,20 руб. (т.1, л.д.38); от 10.04.2010 N 3214 на сумму 8 415,20 руб. (т.1, л.д.39); от 14.05.2010 N 4246 на сумму 75 985 руб. 60 коп. (т.1, л.д.43-44); от 14.05.2010 N 4245 на сумму 184 918 руб. 80 коп. (т.1, л.д.45-46); от 15.05.2010 N 4259 на сумму 57 480,68 руб. (т.1, л.д.41-42); от 21.05.2010 N 4501 на сумму 198 639 руб. 20 коп. (т.1, л.д.48-49); от 21.05.2010 N 4502 на сумму 7 166 руб. 40 коп. (т.1, л.д.50); от 21.05.2010 N 4503 на сумму 66 832 руб. (т.1, л.д.51-52); от 04.06.2010 N 4955 на сумму 4 619,92 руб. (т.1, л.д.54); от 19.06.2010 N 5447 на сумму 24 381 руб. (т.1, л.д.56); от 19.06.2010 N 5449 на сумму 182 360 руб. (т.1, л.д.57-58); от 19.06.2010 N 5452 на сумму 7 950 руб. (т.1, л.д.59); от 03.07.2010 N 5940 на сумму 28 600 руб. (т.1, л.д.61); от 03.07.2010 N 5930 на сумму 18 666 руб. 78 коп. (т.1, л.д.62-63); от 03.07.2010 N 5929 на сумму 20 571 руб. 20 коп. (т.1, л.д.64-65); от 23.07.2010 N 6610 на сумму 68 962 руб. 54 коп. (т.1, л.д.67-68); от 23.07.2010 N 6614 на сумму 66 960 руб. (т.1, л.д.69-70); от 23.07.2010 N 6615 на сумму 37 189 руб. 84 коп. (т.1, л.д.71-72); от 27.08.2010 N 7723 на сумму 1 986 руб. 60 коп. (т.1, л.д.74); от 27.08.2010 N 7724 на сумму 39 096 руб. (т.1, л.д.75-76); от 27.08.2010 N 7725 на сумму 21 606,64 руб. (т.1, л.д.77); от 10.09.2010 N 8224 на сумму 31 409 руб. 12 коп. (т.1, л.д.79); от 10.09.2010 N 8225 на сумму 64 650 руб. 80 коп. (т.1, л.д.80).

В целях оплаты покупателем поставленного товара, поставщиком выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.38-66): от 10.04.2010 N 3214, N 3215, от 14.05.2010 N 4245, N 4246, от 15.05.2010 N 4259, от 21.05.2010 N 4501, N 4502, N 4503, от 04.06.2010 N 4955, от 19.06.2010 N 5447, N 5449, N 5452, от 03.07.2010 N 5929, N 5930, N 5940, от 23.07.2010 N 6610, N 6614, N 6615, от 27.08.2010 N 7723, N 7724, N 7725, от 10.09.2010 N 8224, N 8225, и счета на оплату (т.1, л.д.67-106): от 24.03.2010 N 1627, от 26.03.2010 N 1690, от 31.03.2010 N 1806, от 26.03.2010 N 1689, от 15.04.2010 N 2231, от 15.04.2010 N 2230, от 19.04.2010 N 2294, от 27.04.2010 N 2549, от 27.04.2010 N 2553, от 30.04.2010 N 2670, от 30.04.2010 N 2653, от 15.05.2010 N 550, N 3000, от 21.05.2010 N 3203, от 24.05.2010 N 3248, от 25.05.2010 N 3297, от 08.06.2010 N 3747, от 11.06.2010 N 3895, от 16.06.2010 N 3986. от 19.06.2010 N 552, от 22.06.2010 N 4171, от 22.06.2010 N 4170, от 24.06.2010 N 4249, N 4250, от 25.06.2010 N 4266, от 28.06.2010 N 4300, от 29.06.2010 N 4350, от 06.07.2010 N 4558, от 13.07.2010 N 4805. от 15.07.2010 N 4905, от 31.07.2010 N 5315, от 04.08.2010 N 5404, от 09.08.2010 N 5550, от 14.08.2010 N 5701, N 5705, от 19.08.2010 N 5844, от 02.09.2010 N 6286.

В нарушение условий договора от 11.01.2010 N 78, дополнительных соглашений к договору N 78, ООО "Роял" не в полной мере выполнило свои обязательства перед ЗАО "Жилпромсервис", а именно, не в полном объеме оплатило поставленный товар. Платежи произведены следующими платежными поручениями (т.1, л.д.82-110): от 13.04.2010 N 162 на сумму 1 920 руб.; от 13.04.2010 N 161 на сумму 9 506, 40 руб.; от 23.04.2010 N 174 на сумму 755,20 руб.; от 23.04.2010 N 175 на сумму 8 415 руб. 20 коп.; от 04.05.2010 N 185 на сумму 7 500 руб.; от 11.05.2010 N 186 на сумму 10 000 руб.; от 18.05.2010 N 200 на сумму 34 144 руб.; от 11.06.2010 N 228 на сумму 384 руб.; от 11.06.2010 N 226 на сумму 2 350 руб. 80 коп.; от 11.06.2010 N 227 на сумму 108 867 руб. 20 коп.; от 22.06.2010 N 237 на сумму 12 754 руб. 40 коп.; от 22.06.2010 N 238 на сумму 35 852 руб.; от 30.06.2010 N 249 на сумму 30 000 руб.; от 01.07.2010 N 251 на сумму 34 840 руб.; от 02.07.2010 N 251 на сумму 24 840 руб.; от 14.07.2010 N 262 на сумму 32 331 руб.; от 20.07.2010 N 264 на сумму 4 619 руб. 92 коп.; от 20.07.2010 N 265 на сумму 35 243 руб.; от 21.07.2010 N 264 на сумму 39 862 руб. 92 коп.; от 23.07.2010 N 272 на сумму 30 000 руб.; от 12.08.2010 N 326 на сумму 2 874 руб. 98 коп.; от 12.08.2010 N 325 на сумму 30 000 руб.; от 25.08.2010 N 341 на сумму 2 119,90 руб.; от 25.08.2010 N 343 на сумму 4 669 руб. 08 коп.; от 25.08.2010 N 340 на сумму 8 164 руб. 84 коп.; от 25.08.2010 N 338 на сумму 11 489 руб. 60 коп.; от 25.08.2010 N 342 на сумму 15 615 руб. 02 коп.; от 25.08.2010 N 339 на сумму 18 104,72 руб.; от 27.08.2010 N 347 на сумму 50 000 руб.; от 01.09.2010 N 351 на сумму 7 168,10 руб.; от 01.09.2010 N 352 на сумму 24 080 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, 09.09.2010 ООО "Роял" направляло в адрес ЗАО "Жилпромсервис" факсимильные сообщения: подписанный с оттиском печати акт сверки на 01.09.2010, принятый последним (т.1, л.д.17), а также подписанное с оттиском печати гарантийное письмо, в котором дублируется подтверждение образовавшейся задолженности, а также выражена готовность ее погашать в определенном порядке (50 000-70 000 руб. каждую неделю) (т.1, л.д.28).

Во исполнение указанного гарантийного письма ООО "Роял" осуществило несколько платежей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.111-114): от 10.09.2010 N 360 на сумму 60 000 руб., от 16.09.2010 N 363 на сумму 60 000 руб., от 21.09.2010 N 373 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2010 N 70 на сумму 50 000 руб.

В последующем ООО "Роял" перестало оплачивать поставленный товар, чем нарушило не только условия договора от 11.01.2010 N 78 и дополнительных соглашений N N 1,2 к нему, но и условия своего гарантийного письма.

Истцом в адрес ООО "Роял" 15.10.2010 отправлено факсимильное сообщение N 750, содержащее претензию с упоминанием о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 498 204 руб. 56 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д.18-19).

ООО "Роял" перечислило платежным поручением от 21.10.2010 N 398 денежные средства в сумме 30 394 руб. 80 коп. в счет погашения имеющейся задолженности перед ЗАО "Жилпромсервис" (т.1, л.д.115).

Всего ответчиком оплачено согласно расчету истца - 814 464 руб. 16 коп. (т.1, л.д.15-16).

Истцом в адрес ООО "Роял" 16.11.2010 продублирована претензия N 750 от 15.10.2010 ценным письмом с описью вложения (т.1, л.д.22) и простым уведомлением (квитанция N 14484 - т.1, л.д.21).

В адрес ООО "Роял" 18.11.2010 отправлена вторая претензия N 781 с приложением расчета неустойки (т.1, л.д.25) по факсу, а также продублирована ценным письмом с описью вложения (т.1, л.д.27) и простым уведомлением) (квитанция N 00957 - т.1, л.д.26).

ООО "Роял" произведена оплата в сумме 32 418 руб. 64 коп. платежным поручением от 08.12.2010 N 490 (т.2, л.д.131).

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 846 882,80 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при их отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 1 260 703,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 38-81).

В представленных товарных накладных сторонами согласованы наименование, цена и количество продукции. Товар получен директором ООО "Роял" Выходцевым Н.В. (доверенности - т.1, л.д. 40, 47, 53, 55, 60, 66, 73, 78, 81).

Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично на сумму 846 882,80 руб.

Сумма задолженности ответчика по договору на поставку продукции от 11.01.2010 N 78 составила 413 820,72 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 по (т.1, л.д. 17), данный документ подписан сторонами и скреплен печатями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Роял" в пользу истца 413 820,72 руб. долга.

Требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 10.05.2010 по 29.11.2010 в сумме 710 207,36 руб. основано на п.2 дополнительных соглашений от 10.02.2010, от 19.05.2010 к договору поставки от 11.01.2010 N 78, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Тот факт, что истцом не выполнена обязанность, возложенная на него в силу ч.3 ст.125 АПК РФ (ненаправление копии ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании 13.04.2011 в адрес ответчика), сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, данное ходатайство не ухудшило положение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела 13.04.2011 в отсутствие представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Волгоград, ул.Жигулевская, д.11.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству искового заявления ЗАО "Жилпромсервис" и назначении предварительного судебного заседания на 31.01.2011, направленная судом первой инстанции по месту регистрации ООО "Роял", согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г.Брянск, ул.Жигулевская, д.11, уведомление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится" (т.1, л.д.136-137). Однако из материалов дела следует, что о начале судебного процесса судом первой инстанции с помощью телефонограммы проинформирован генеральный директор ООО "Роял" (т.1, л.д. 139).

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок уведомления судом лиц, участвующих в деле, претерпел изменения.

В соответствии с положениями ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Арбитражным судом Рязанской области обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет исполнялась, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2011 в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке (т.2, л.д.128).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.04.2011.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что копия данного определения суда первой инстанции от 14.03.2011 получено ответчиком 30.03.2011, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи (т.2, л.д.142). Имеется подпись бухгалтера Усовой Л.В.

Ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах считать ООО "Роял" не уведомленным надлежащим образом судом первой инстанции о дате и месте рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на уведомления Арбитражного суда Рязанской области, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, в виду того, что не относится к первичным бухгалтерским документам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 также является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО "Жилпромсервис" товарные накладные и иные первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Доказательств оплаты полученного товара, ответчиком не представлено. Факт получения товара им не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу N А54-6381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина