Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 20АП-2859/11

г. Тула

18 июля 2011 г.

Дело N А62-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.05.2011 по делу N А62-1128/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А., о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.03.2011 N 59,

при участии:

от заявителя: Гончарова Е.Б. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2010 N 04-15433/ГЕ),

от ответчика: Акимова О.А. - заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления (доверенность от 05.05.2011 N 67/32-1926ЛМ), Романчук И.А. - представитель (доверенность от 30.03.2011 N 67/32-12760-АМ),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Кривцовой Н.А. (далее - судебный пристав, административный орган) от 14.03.2011 N 59 о наложении штрафа.

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.11.2010 на основании исполнительного листа N 2-63/10-5 от 22.01.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котлинского С.А. о взыскании в пользу взыскателя Фомина А.Ю.денежной суммы в размере 20700 руб.

В срок до 01.04.2010, определенный в исполнительном документе, должник добровольно требования не исполнил.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

По информации, полученной из МОГТО и РАС н/п УВД по Смоленской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21011, N кузова: 21011-3649101, N двигателя: 21011-4846503, цвет светло-зеленый, регистрационный знак 0815КУ67.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на указанный автомобиль наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2010).

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение первоначально Котлинскому С.А., впоследствии - ИП Черкасовой А.В. (акт от 15.11.2010).

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 14924.02.2011 (далее - Порядок), в Территориальное управление было направлено извещение N 67/32-7019 о явке 25.02.2011 к месту совершения исполнительных действий для совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Промышленная, д. 2а. Извещение было получено Территориальным управлением 24.02.2011. Представитель Территориального управления к месту совершения исполнительных действий не явился, арестованное имущество принято не было.

02.03.2011 повторно в Территориальное управление было направлено извещение о явке 05.03.2011 к месту совершения исполнительных действий для совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества. Извещение получено заявителем 02.03.2011. Представитель Территориального управления к месту совершения исполнительных действий не явился, арестованное имущество принято не было.

Согласно уведомлению Территориального управления от 03.03.2011 N 03-1766/КС, направленного в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Территориальным управлением принято решение о приеме 10.03.2011 года арестованного имущества. Однако арестованное имущество принято представителем Территориального управления не было.

В бездействии Управления ответчиком усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

10.03.2011 Территориальному управлению нарочно было вручено извещение N 67/32-9335 о вызове на 14.03.2011 его представителя к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности от Территориального управления 14.03.2011 прибыл представитель Территориального управления Киселев С.В. по доверенности.

В связи с тем, что в доверенности представителя не содержалось полномочий на участие в рассмотрении данного дела о привлечении Территориального управления к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением заявлено не было, то судебным приставом представитель к участию в деле допущен не был, дело было рассмотрено без участия представителя Территориального управления.

Постановлением от 14.03.2011 N 59 Территориальное управление привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебный пристав пояснил, что не допустил 14.03.2011 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Территориального управления, поскольку его полномочия не были подтверждены специальной доверенностью по конкретному делу.

Однако такое требование не основано на законе.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Никаких ограничений, касающихся объема полномочий по количеству вопросов (дел), в законе не содержится.

Ссылка ответчика на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ошибочна.

Исходя из разъяснений ВАС РФ доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая изложенное, специальная доверенность необходима только для подтверждения надлежащего извещения законного представителя.

По настоящему спору у судебного пристава не имелось сомнений в надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в противном случае он не должен был рассматривать 14.03.11 дело об административном правонарушении. В этой связи по такому основанию как отсутствие специальной доверенности у представителя ответчик был не вправе отказать последнему в участии в рассмотрении дела.

Согласно п.10 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации недопущение представителя Управления к рассмотрению дела об административном правонарушении привело, во-первых, к нарушению конституционного права заявителя на защиту, во-вторых, к неисследованию вопроса вины лица, привлекаемого к ответственности.

По правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Территориальное Управление привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Пунктом 2.1 Порядка определено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Руководствуясь данным нормативным актом, на извещение судебного пристава от 24.02.2011 N 67/32-7019 Территориальное Управление направило 28.02.2011 в его адрес нарочным сообщение о том, что решение о принятии на реализацию имущества будет принято в срок, установленный п.2.3 Порядка, то есть в течение 7 рабочих дней.

В дальнейшем 03.03.2011 - по факсимильной связи и 04.03.2011 - нарочным Территориальное Управление направило в адрес судебного пристава сообщение о том, что принято решение о получении имущества 10.03.2011 в 12.00.

Таким образом, пятидневный и семидневный сроки, установленные п.2.1, п.2.3 Порядка, после получения требования судебного пристава от 24.02.11 заявителем соблюдены.

10.03.2011 представитель Территориального управления явился на место совершения исполнительных действий для получения имущества. Имущество не было получено по причине непредставления оригиналов документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства на праве собственности должнику, отсутствие которых с учетом специфики арестованного имущества затрудняет продажу, передачу имущества, регистрацию прав на имущества на нового собственника.

Данное требование основано на положениях ст.ст. 456,464 ГК РФ, п.2.3, 2.4, 5.5.1, 5.1.3 Порядка, а также на том основании, что Территориальное Управление после принятия имущества, приступит к его реализации и все пороки в его действиях при исполнении сделки, недопущение которых, в первую очередь, зависело от судебного пристава, обернутся требованиями в адрес Территориального Управления как продавца товара.

Об указанном было сообщено представителем Территориального управления в устной форме, что подлежало отражению в акте совершения исполнительного действия. В этот же день в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение со ссылкой на названные возражения, по которым имущество не было принято и извещением о том, что при представлении до 17.03.2011 соответствующих документов, оно будет принято.

Все перечисленные обстоятельства и особенности реализации имущества в виде транспортного средства судебным приставом при выяснении виновности лица, привлекаемого к ответственности, учтены и оценены не были.

Поскольку нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 по делу N А62-1128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова