Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 20АП-2867/11

Город Тула

19 июля 2011 г.

Дело N А68-1946/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Тулы:

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ":

от других лиц, участвующих в деле:

Комарова С.В. - представителя по доверенности N 24 от 05.07.2011;

Антропова К.М. - представителя по доверенности N 08-05/12 от 23.10.2008; Сомовой О.В. - представителя по доверенности N 03-13/29 от 16.02.2011, ордеру N 024097 от 15.07.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" (300027, г. Тула, ул. Фабричная, д. 3, ИНН 7105009885) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу N А68-1946/11 (судья Гречко О.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просило установить факт отсутствия в границах незавершенного строительством объекта (здание библиотеки), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, незавершенного строительством пристроенного "Кафе-кулинария", уч. 7 Красноармейского микрорайона, ул. Фрунзе, д. 11.

Определением суда от 16.05.2011 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") просит определение суда от 16.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы опровергает вывод суда области о наличии спора о правах на имущество между сторонами, поскольку в рамках дела N А68-8137/10, А68-5474/10 рассматривается заявление ОАО "Черметимпекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом области встречного искового заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с аналогичными настоящему делу требованиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражало против ее доводов. Пояснило, что в рамках дела N А68-8137/10, А68-5474/10 рассматривается спор о правах на имущество, расположенное по адресам: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11 и д. 13. При этом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках указанного дела подано встречное исковое заявление. Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрации города Тулы, рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и администрации города Тулы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и администрации города Тулы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве факта, имеющего юридическое значение, просит суд установить факт отсутствия в границах незавершенного строительством объекта (здание библиотеки), общей площадью 4 077,7 кв.м, лит. А1, А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, а также незавершенного строительством объекта ("Кафе-кулинария"), уч. 7 Красноармейского микрорайона, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, по поводу указанного незавершенного строительством объекта имеется спор. В рамках дела N А68-8137/10, А68-5474/10, объединенного из нескольких дел, Арбитражным судом Тульской области рассматривались исковые требования ОАО "Черметимпекс" об истребовании из чужого незаконного владения незавершенных строительством помещений "Кафе-кулинария", а также об обязании ответчиков восстановить переоборудованные, размонтированные объекты недвижимости. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данному делу был предъявлен встречный иск о признании незавершенного строительством пристроенного "Кафе-кулинарии" отсутствующим в границах незавершенного строительством объекта - здания библиотеки (л.д. 243-246, т. 2).

Более того, 11.07.2011 Арбитражный суд Тульской области решил прекратить производство по иску ОАО "Черметимпекс" о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008. В удовлетворении остальных исков ОАО "Черметимпекс" отказано полностью. Производство по встречному иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть рассмотрено по существу, в связи с наличием спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акт, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Черметимпекс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу N А68-1946/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина