Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2396-07 Внесение записи о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении его ликвидатора исключает возможность одновременного внесения в реестр сведений, касающихся назначения генерального директора, ибо в противном случае было бы не ясно: общество ликвидируется или оно действует как обычное юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2396-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Инталия" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании недействительным решения данной инспекции об отказе в госрегистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для регистрации документов от 18.02.2006 года в отношении ЗАО "Инталия", а также об обязании данного налогового органа внести в названный выше Единый реестр сведения о генеральном директоре ЗАО "Инталия" гр. А.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 7 декабря 2006 года данные требования были удовлетворены лишь частично: было признано недействительным решение МИФНС России N 46 по гор. Москве об отказе в госрегистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для госрегистрации документов от 18.02.2006 года в отношении ЗАО "Инталия". В отношении же заявления ЗАО "Инталия" о включении в реестр юридических лиц сведений, касающихся генерального директора А., было отказано (л.д. 112-113).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Инталия" просит решение суда в части отказа во внесении в реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре А. отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в этой части в полном объеме, поскольку считает его в указанной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 49, 201 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и особенности возникшего правового спора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2005 года решением совета директоров ЗАО "Инталия" были прекращены полномочия действующего генерального директора и избран новым генеральным директором гр. А. Для регистрации указанных изменений ЗАО "Инталия" в лице нового генерального директора обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, однако изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены, о чем ответчик 18 февраля 2006 года принял соответствующее решение. Не согласившись с данным отказом налогового органа, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Однако в удовлетворении требований о внесении изменений в Единый госреестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре А., было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с решением суда в данной части (в другой части решением были удовлетворены требования ЗАО "Инталия"), заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении его требований и в этой части. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного требования в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а при смене его - они также подлежат внесению в этот реестр. Из ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вытекает, что образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В нашем случае - у ЗАО "Инталия" - согласно п. 7.2.8.1 устава последнего, этот вопрос отнесен к исключительной компетенции совета директоров общества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе налогового органа внести изменения в с ведения о генеральном директоре ЗАО "Инталия" в лице А., поскольку, несмотря на его избрание советом директоров генеральным директором общества, 7 марта 2006 года налоговым органом была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии данного общества и назначении его ликвидатора, что само собой исключает возможность одновременного внесения сведений в реестр, касающихся назначения генеральным директором гр. А., ибо в противном случае было бы не ясно: общество ликвидируется или оно действует как обычное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о том, что сведения о генеральном директоре А. подлежали, якобы, внесению в реестр и в таком случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Следовательно, принятое по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 7 декабря 2006 года по делу N А40-10584/06-148-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инталия" - без удовлетворения.