Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 20АП-3046/11

г. Тула

18 июля 2011 г.

Дело N А23-1827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.06.2011 по делу N А23-1827/2011 (судья Аникина Е.А.)

по заявлению ООО "Фокус"

к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд своим решением также возвратил Обществу изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении игровое оборудование и видеорегистратор.

Центр обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части возврата ответчику предметов административного правонарушения и просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.03.2011 заявителем произведён осмотр помещения клуба, принадлежащего Обществу, по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.213, в ходе которого установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, вне игровых зон.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2011 изъяты игровое оборудование в количестве тридцати штук серийные номера (032051, 032050, 032049, 032048, 032069, 032046, 032070, 032071, 032073, 032072, 032062, 032068, 032065, 062067, 032064, 032066, 032063, 032061, 032034, 032035, 032036, 032039, 032037, 032038, 032040, 032041, 032042, 032044, 032045, 032047), видеорегистратор в количестве 1 единицы (серийный номер 001756).

03.03.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.04.2011 Центром в отношении Общества составлен протокол КЖ N 019186*/175 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, применяемого за совершение административных правонарушений, являются возмездное изъятие и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в привлечении Общества к административной ответственности отказано, вследствие чего оснований для конфискации предмета правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости конфискации игрового оборудования и видеорегистратора по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 по делу N А23-1827/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова