Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КГ-А41/2414-07 Удовлетворяя иск о взыскании с муниципального образования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет собственник имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КГ-А41/2414-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.

ООО "ЕТС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании субсидиарно с муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области" как собственника имущества ликвидируемого Территориального управления по сельскому поселению Волковское Рузского района Московской области 3 722 944 руб. 19 коп., из которых 3 459 113 руб. 50 коп. - долг, 263 830 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 декабря 2006 года судом в пользу ООО "ЕТС-М" взыскан с муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области" долг в сумме 3 459 113 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что муниципальное образование "Рузский муниципальный район Московской области" не является стороной, участвующей в договоре от 18.08.2004 N 290; в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон; своего согласия на заключение договора поставки Администрация не давала, поручителем не выступала, о заключённой сделке в известность поставлена не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЖКХ Администрации Никольского сельского округа был заключен договор от 18.08.2004 N 290, согласно которому продавец (истец) поставлял покупателю (ЖКХ Администрации Никольского сельского округа) по его заявкам нефтепродукты, наименование, количество, качество и цена которых оговорены в приложениях к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 10.7 договора от 18.08.2004 N 290 по окончании каждого календарного месяца стороны подписывают акт сверки расчетов, на основании которого в течение пяти банковских дней с момента подписания производится погашение задолженности.

Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и поставлял Администрации Никольского сельского округа нефтепродукты, которые полностью оплачены не были. Задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов на 31.03.2005 составила 6 203 213 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки поставок и расчетов, который подписан сторонами договора.

После частичной оплаты долга по платежным поручениям от 26.04.2005 NN 55, 57 на 1 804 100 руб. 00 коп., от 29.04.2005 N 58 на 100 000 руб. 00 коп., от 27.05.2005 N 78 на 7 000 руб. 00 коп., от 30.06.2005 N 872 на 833 000 руб. 00 коп. задолженность Администрации Никольского сельского округа по договору от 18.08.2004 N 290 составила 3 459 113 руб. 50 коп.

Как следует из Положения о территориальных структурных подразделениях, утвержденного Главой Администрации Рузского района Московской области, Администрация Никольского сельского округа являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления на территории округа и обладала правами юридического лица, в том числе правом от своего имени заключать договоры при осуществлении своих функций в пределах своих полномочий (ст. 2 Положения).

Постановлением Главы Рузского района Московской области от 16.06.2005 N 749 Администрация Никольского сельского округа как территориальное структурное подразделение Администрации Рузского района наряду с другими Администрациями округов Рузского района была реорганизована путем слияния в Территориальное управление по сельскому поселению Волковское Рузского муниципального района

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Территориальное управление по сельскому поселению Волковское Рузского муниципального района является правопреемником Администрации Никольского сельского округа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец не смог получить денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 18.08.2004 N 290, поскольку Территориальное управление по сельскому поселению Волковское Рузского муниципального района находится в стадии ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Рузский муниципальный район является муниципальным образованием (ст. 1 Устава Рузского муниципального района) и собственником имущества ликвидируемого Территориального управления по сельскому поселению Волковское.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 58, 63, 120, 399, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет собственник имущества; истец правомерно обратился с требованием о взыскании долга с муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области"; в связи с отсутствием денежных средств у Территориального управления по сельскому поселению Волковское Рузского муниципального района требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области".

Суд признал требования истца в части взыскания основного долга доказанными.

Выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 года по делу N А41-К1-6796/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.