Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15600/11

город Москва

Дело N А40-129893/10-26-1071

19 июля 2011 г.

N 09АП - 15600/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2011

по делу N А40-129893/10-26-1071, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по заявлению ООО "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, 601530,п. Анопино, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Почтовая, д. 32)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (ОГРН 1027739154343, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1, Г-59, ГСП-5)

третьи лица: ЗАО "Саланс" (115035, Москва, Балчуг, д. 7, Балчуг-Плаза), ООО "Русджам" (601480, г. Гороховец, Владимирская область, Гагарина, д. 84)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Маркин Д.Н. по дов. от 06.12.2010 г. N 01/25-824/41;

от третьих лиц - ЗАО "Саланс" - Бондаренко В.Ю. по дов. от 27.01.2011 г. б/н; ООО "Русджам" - Шкундина Ю.С. по дов. от 04.03.2011 г. б/н; Микуцкая Т.Ю по дов. от 15.11.2010 г. N 13-юр

УСТАНОВИЛ

ООО "РАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.08.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Саланс", ООО "Русджарм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из несоответствия запатентованной полезной модели N 19819 основному условию патентоспособности - "новизна".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель указывает на то обстоятельство, что не рассмотрен ряд важных технических и понятийных факторов.

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 г. ООО "Русджам" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи свидетельства РФ N 19819, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода, ООО "Русджам" представило ГОСТ N 10117-91.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

23.06.2010 г. состоялось заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения ООО "Русджам" от 16.12.2009 г. против выдачи свидетельства Российской Федерации на полезную модель N 19819. Заключением коллегии палаты по патентным спорам возражение ООО "Русджам" удовлетворено, свидетельство на полезную модель N 19819 признано недействительным (т.1 л.д. 10-19).

Решением Роспатента от 23.08.2010 г., принятым на основании результатов коллегиального рассмотрения возражения, действие свидетельства Российской Федерации N 19819 прекращено. (т.1 л.д. 9)

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятого ответчиком решения.

Согласно свидетельству на полезную модель N 19819 "БУТЫЛКА", выданному на имя ООО "РАСКО" по заявке N 2001104241/20 с приоритетом от 20.02.2001 г., установлена следующая формула полезной модели:

"1. Бутылка, содержащая короткую горловину с венчиком, удлиненные плечики и цилиндрический корпус, сопряженный с дном, отличающаяся тем, что габаритная высота бутылки, диаметр и высота цилиндрического корпуса выбраны из выражений: 0,46<h/H<0,5; 3,7<H/D<4,0; где Н - габаритная высота бутылки, мм; h - высота корпуса, мм; D - диаметр корпуса, мм.

2. Бутылка по п. 1, отличающаяся тем, что поверхность удлиненных плечиков выполнена вогнутой на участке, сопряженном с горловиной, и выпуклой на участке поверхности, сопряженном с корпусом.

3. Бутылка по п.п. 1 и 2, отличающаяся тем, что габаритная высота бутылки выбрана равной приблизительно 260 мм.

4. Бутылка по пп.1-3, отличающаяся тем, что диаметр корпуса выбран равным приблизительно 67,5 мм.

5. Бутылка по п.п. 1-4, отличающаяся тем, что высота цилиндрического корпуса выбрана приблизительно равной 120 мм.

6. Бутылка по п. 2, отличающаяся тем, что радиус кривизны вогнутой поверхности удлиненных плечиков выбран равным приблизительно 250 мм, а радиус кривизны выпуклой поверхности удлиненных плечиков выбран равным

приблизительно 145 мм" (т.2 л.д.132-134).

Выдача данного свидетельства была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на момент подачи заявки Закона, согласно которым проверка полезной модели на соответствие условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 Закона, не осуществляется. Свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в РФ.

Согласно подп.2 п. 16.9 "Правил составлении, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель" охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию "новизны", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

На основании подп.1 п. 3.2.4.3 Правил сущность полезной модели выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата (технических результатов). Признаки могут быть отнесены к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат (в том числе при влиянии разных признаков на разные технические результаты), т.е. находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом (результатами).

Судом установлено, что признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 19819 известны из ГОСТа N 10117-91, "БУТЫЛКИ СТЕКЛЯННЫЕ ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ЖИДКОСТЕЙ" (т.2 л.д.140-150, т.3 л.д. 1-11).

В результате сравнительного анализа независимого пункта формулы полезной модели по свидетельству РФ N 19819 и противопоставленного в возражении ООО "Русджам" ГОСТа было установлено, что в ГОСТе N10117-91 раскрыта бутылка типа V, содержащая короткую горловину с венчиком, удлиненные плечики и цилиндрический корпус, сопряженный с дном. Габаритная высота бутылки (Н) составляет 228,5 мм, диаметр корпуса (D) 61+1 мм, а высота цилиндрического корпуса (h) - 107 мм, отношение h/H равно 0,468, а отношение H/D равно 3,746.

Из ГОСТа N 10117-91известна бутылка, габаритные размеры которой выбраны из следующих отношений: 0,46<h/H<0,5; 3,7<H/D<4,0.

Кроме того, в формуле полезной модели по свидетельству РФ N 19819 отсутствует информация о том, относительно чего или насколько коротка горловина, а также относительно чего или насколько длинны плечики. Исходя из чертежа N 5, в бутылке типа V по ГОСТу, также как и в бутылке по свидетельству РФ N 19819, горловину справедливо считать короткой, а плечики - длинными.

Учитывая, что бутылке типа V по ГОСТу N 10117-91 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству РФ N 19819 существенные признаки, включая характеристику назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полезная модель по свидетельству РФ N 19819 не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом статьи 5 Закона и подпунктом (2) пункта 16.9 Правил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были неправильно оценены технические элементы запатентованной полезной модели и известной бутылки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из выносных линий чертежа бутылки типа V по ГОСТу и согласно общеизвестным принципам инженерной графики, значение 3 мм относится к размеру выемки, сделанной в дне бутылки и направленной внутрь, а не к отдельному размеру высоты дна бутылки. Кроме того, дно бутылки является неотъемлемой частью цилиндрического корпуса бутылки, то есть высота цилиндрического корпуса бутылки должна измеряться от нижней точки бутылки, включая дно.

Вышеуказанный подход используется и самим заявителем, что следует из чертежа к свидетельству РФ N 19819, в котором высота цилиндрического корпуса (h) наглядно включает в себя высоту донной части бутылки, что в свою очередь соответствует требованиям подп.6 пункта 6.8. Правил о выполнении чертежей полезной модели по правилам изготовления технических чертежей.

Кроме того, пунктом 2.4. Правил установлено, что чертеж приводится для понимания сущности полезной модели, а, следовательно, имеющиеся в свидетельстве РФ N 19819 чертежи указывают на то, что измерение высоты цилиндрического корпуса бутылки в оспариваемом решении производится самим заявителем от нижней точки бутылки, включая ее донную часть.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что признак независимого пункта формулы полезной модели по свидетельству РФ N 19819, характеризующий габаритные размеры бутылки, входящие в интервал значений "0,46<h/H<0,5", известен из ГОСТа N10117-91.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в описании полезной модели в качестве технического результата указано расширение арсенала средств определенного назначения, улучшение эргономических свойств полезной модели и повышение точности номинальной емкости внутреннего объема. При этом обоснование того, каким образом такое соотношение размеров влияет на достижение технического результата, отсутствует.

Ссылки заявителя на сведения из ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", эскиз организации "Rican Glass Research" и данные компании "ROSARIO" не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что неуказание в чертеже размеров (высоты, ширины, длины) дна не свидетельствует об отсутствии такого элемента в бутылке.

В связи с изложенным, требование ООО "РАСКО" о признании недействительным решения Роспатента правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-129893/10-26-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе как излишне уплаченную в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич