Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-12213/11

г.Москва

Дело N А40-16354/11-122-24

14 июля 2011 г.

N 09АП-12213/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-16354/11-122-24 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710; Москва, ул.Стрелецкая, д.6, оф.27)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нестеровой Ю.В. по доверенности от 01.02.2011,

представителя ответчика Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-947/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. При этом податель жалобы указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества. При этом ответчиком не были предприняты меры по установлению фактических обстоятельств дела, не установлено, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности, возможность исполнить обязательства по соблюдению сроков доставки. Настаивает на том, что генеральный директор Общества не давал согласия на срок доставки до 15.12.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Также указывает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2010 Выборгской таможней в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни по ТД N 10206030/131210/0005135 и инвойсу N VLC11.11.10-1 от 11.11.2010, в соответствии с процедурой таможенного транзита своим ходом был направлен товар - автомобиль "MERCEDES-BENZ", VIN WDB2110411B336301, страна происхождения Германия, код ТН ВЭД ТС 8703231910, фактурной стоимостью 9100 евро.

Получателем и перевозчиком товара является ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез".

Товар подлежал доставке в зону Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни в срок до 15.12.2010.

Однако в срок, установленный Выборгской таможней, товар в пункт назначения доставлен не был.

Товар фактически доставлен в зону таможенного контроля Донского таможенного поста ЦАТ и помещен на СВХ "Мега" 17.12.2010 в 09 час. 50 мин. по ДО-1 N 10009050/171210/007157 от 17.12.2010.

По данному факту 20.12.2010 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ (том 1 л.д.56).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-947/2010 от 28.01.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.122).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со ст.215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС, Кодекс) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с п.5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

При этом частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.223 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.222 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в установленный Выборгской таможней срок 15.12.2010 автомобиль не был доставлен на Донской таможенный пост, доставка была осуществлена только 17.12.2010.

Данный факт установлен и подтвержден материалами дела, в том числе письмом ООО СВХ "Мега" от 28.01.2011 N 21, согласно которому в соответствии с журналом учета въезда-выезда, автомобиль "MERCEDES-BENZ", VIN WDB2110411B336301 был помещен на СВХ 17.12.2010 в 09 час. 10 мин. (том 1 л.д.116).

При этом заявитель не воспользовался предусмотренным вышеприведенной частью 3 статьи 219 Кодекса правом обратиться за продлением срока таможенного транзита, что не оспаривается и не отрицается Обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор Общества не давал согласия на установление срока доставки 15.12.2010, неправомерна.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 219 ТК ТС предусмотрено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

В данном случае установленный таможенным органом срок доставки Обществом нарушен, в связи с чем в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено на руки генеральным директором Общества Циколенко К.Н. 17.12.2010, в чем он собственноручно расписался на копии уведомления (том 1 л.д.86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законному представителю Общества было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доводы подателя жалобы о том, что протокол неправомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, необоснованны.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав (в том числе вина в его совершении) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, установлены, подтверждены материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности таможенным органом соблюдены, что влечет вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-16354/11-122-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов