Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15441/11

г.Москва

Дело N А40-3419/11-79-34

18 июля 2011 г.

N 09АП-15441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-3419/11-79-34, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Измеритель" (ОГРН 1027700105806, 115191, г.Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Хорошко А.И. по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 19.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Измеритель" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.12.2010 г.. N 1106-140/2010 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения, допущенные при отборе и исследовании проб атмосферного воздуха, а также на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением в ходе административного производства ответчиком положений ст.ст.27.10, 26.4 КоАП РФ, а следовательно отсутствием надлежащих доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о том, что при отборе и исследовании проб атмосферного воздуха на объекте Общества должны были соблюдаться положения ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, поскольку данные действия производились до возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, на вопрос суда о том, какие требования установлены для отбора и исследования проб атмосферного воздуха при проведении контроля до возбуждения дела об административном правонарушении, ответа не дал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, Обществу Московским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора было выдано разрешение N 60123 от 23.01.2008 г.. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия с 23.01. по 27.12.2008 года.(л.д.16).

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу указан в приложении к разрешению. (л.д.17-18).

В соответствии с Распоряжением Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды от 24.08.2010 N 1106-140/2010 в Обществе назначено проведение выездной плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в период с 10.11.2010 по 07.12.2010 г. (л.д.37-39).

В процессе проведения указанной проверки ГУП "Государственный природоохранный центр" были отобраны пробы промышленных выбросов, о чем был составлен Акт от 26.11.2010 г.., а по результатам их исследования составлен Протокол исследования от 02.12.2010 г.. N 1237-в. (л.д.11-14).

На основании указанных документов, должностным лицом ответчика, в присутствии уполномоченного представителя Заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 г..N 1106-140/2010, согласно которого в действиях Общества, выразившихся в нарушении условий специального разрешения N 601234 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. (л.д.8-10).

21.12.2010 г.. в отношении Общества с участием уполномоченного представителя, должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. (л.д.6-7).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недопустимыми собранные по делу доказательства, поскольку посчитал, что отбор проб и их исследование произведено в нарушение положений КоАП РФ.

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в данном случае, отбор проб воздуха и их исследование производилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении контрольных мероприятий.

При этом, ГУП "Государственный природоохранный центр", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N 284-ПП, уполномочен на проведение пробоотбора и лабораторных (химических) исследований проб воды, воздуха, почвы и моторного топлива, а также, контрольных замеров и непрерывной регистрации загрязнения атмосферного воздуха.

Вместе с тем, коллегия считает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух- вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу ст.12 Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выбросов загрязняющих веществ.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона допускается выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещения.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду.

Согласно п.4 ст.23 названного Закона выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую природную среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.30 Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочего осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные административным органом доказательства наличия события вмененного правонарушения в действиях Общества в соответствии с требованиями ст.ст.64- 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Акт отбора проб промышленных выбросов не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку:

-в нем допущены исправления номера источника промышленного выброса, которые не согласованы со всеми участниками проводимого мероприятия;

-в п.5 Акта "Нормативно- техническая документация, регламентирующая отбор проб", сделана ссылка на ПНД Ф 12.1.2-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий", которые отменены приказом N 275 от 07.10.2005 Министерства природных ресурсов РФ.

При этом, из текста указанного акта не представляется возможным установить соблюдены ли требования нормативно- технической документации, соответствующих ГОСТов, регламентирующих порядок производство отбора проб воздуха.

Таким образом, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения не могут быть признаны надлежащими.

Коллегия также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают правильность квалификация выявленных при проведении контрольной проверки фактов.

Как указано выше, Общество имеет разрешение N 60123 от 23.01.2008 г.. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия с 23.01. по 27.12.2008 года.(л.д.16).

На данное разрешение ответчик ссылается в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении. Сведений о том, что срок разрешения продлевался и, оно действовало на момент проведения проверки, административного расследования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая описанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-3419/11-79-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова