Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-12662/11

г. Москва

Дело N А40-21886/11-120-123

13 июля 2011 г.

N 09АП-12662/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-21886/11-120-123 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; 127015, Москва г, Бумажный проезд, 14, СТР.2)

к ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 14/851/151 от 14.02.2011

при участии:

от заявителя:

Парфенченко Ю.А. по доверенности от 01.11.2010 N 517;

от ответчика:

Селютин А.Н. по доверенности от 25.11.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного Административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН, Главное управление) от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении N 14/851/151 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, проведенной сотрудниками Главного управления Государственного Административно-технического надзора Московской области 15.12.2010 проверкой по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Привокзальная площадь, д.5/1, на территории, прилегающей к торговому павильону "Евросеть" (со стороны запасного входа в павильон), установлено наличие на расстоянии от 0 до 2 метров от стены павильона (правый фасад) очагового навала мусора (деревянные ящики, бытовой мусор), на общей площади около 6 метров квадратных и общим объемом около 2 метров кубических. Ход и результаты проведенного осмотра территории закреплены в акте N 14/851/151 от 15.12.2010 (том 1 л.д.111).

По данному факту 14.01.2011 уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/851/151 (том 1 л.д.117). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (том 2 л.д.113-115).

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении N 14/851/151 ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.4). При этом оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.118-119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пункт 2 статьи 5 данного Закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п.6 п.1 ст.3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Статья 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Основные понятия, используемые в настоящем Законе", раскрывает содержание понятий хозяйствующий субъект и территория хозяйствующего субъекта, а именно: Хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели. Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Аналогичные требования предусмотрены: подпунктом 1(6) пункта 3, подпунктами 1-4 пункта 4 "Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево", утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево, Московской области N 530/44 от 25.05.2006, а именно: подпунктами 1,2 и 3 пункта 4 Правил определено, что "Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, кондоминиумы, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны производить регулярную уборку, как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним подведомственных территорий. Во всех общественных местах: на улицах, бульварах, в парках, скверах, дворах, на внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, в других местах массового посещения людей и на прилегающих к ним территориях, должны соблюдаться чистота и порядок. Уборка городских территорий должна производиться ежедневно".

Подпунктом 4 пункта 4 установлены границы уборки территорий, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей к границам территории, а именно: для мест временной уличной торговли, объектов торговли (торговые комплексы павильоны, палатки, киоски и т.п.) - до границы соседнего участка, но не более 10 м. Подпунктом 1(6) пункта 3 установлена обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории до границ с соседствующими субъектами - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Учитывая изложенное, в соответствии с Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г.. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и "Правилами по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево", утвержденных Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 530/44 от 25.05.2006, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку территории, прилегающей к д. 5/1 (павильону "Евросеть"), Привокзальная площадь, г.Орехово - Зуево, Московской области, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории - возлагается на ООО "Евросеть-Ритейл".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по уборке прилегающей к торговому павильону территории, со ссылкой на ч.2 ст.3 названного Закона судебной коллегией отклоняется.

Часть 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 устанавливает, что предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Между тем торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Привокзальная площадь, д.5/1, находится в пользовании Общества на основании договора аренды от 01.07.2009 N 15, заключенного между ООО "ЕвросетьМос1" (арендатор) и ИП Маралиным С.Б. (арендодатель), который является собственником данного недвижимого имущества.

Пунктом 5.2.5 договора арендатор обязуется обеспечивать уборку и благоустройство прилегающей территории.

ООО "Евросеть-Ритейл" является правопреемником ООО "ЕвросетьМос1", что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 N 3436/2011-АК по делу N А40-147224/10-153-1007, в связи с чем все обязанности по договору перешли к Обществу, и именно оно является лицом, обязанным осуществлять уборку прилегающей к торговому павильону территории.

Относительно довода Общества, что мусор не принадлежит Обществу, то судебная коллегия отмечает, что исходя из конструкции норм Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, принадлежность мусора, либо его сброс именно субъектом не входит в обязательный элемент доказывания вмененного состава, поскольку организация обязана содержать в чистоте именно прилегающую территорию.

Что касается довода, озвученного представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда о 5-ти метровой зоне, то исходя из вмененной объективной стороны мусор обнаружен при входе, единственным пользователем которого согласно документам является Общество, следовательно, возложение ответственности за содержание его в чистоте не может быть возложено на иные организации, находящиеся в 5-ти метровой зоне от входа.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом совершено административное правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ООО "Евросеть-Ритейл" административного штрафа, административным органом были учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, выраженное в неисполнении требования предписания 14/851/151 и повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 26.11.2010 N 14/851/126), наказание назначено в виде штрафа в размере 15000 руб. в рамках санкции, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", что соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона МО N 161/2004-ОЗ является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-21886/11-120-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов