Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-12814/11

город Москва

Дело N А40-3608/11-154-36

19 июля 2011 г.

N 09АП - 12814/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-3608/11-154-36, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ЗАО "Данвеста" (ОГРН 1037739050580, 127055, г. Москва, пр-т Вернадского, д.24А, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6 )

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Данвеста" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N 9002153.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. признано незаконным и отменено предписание Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения от 26.11.2010 г. N 9002153. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО "Данвеста".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Госинспекция по недвижимости через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, владение 16, оформленное актом обследования объекта недвижимости N 9002153.

По результатам проверки вынесено Предписание N 9002153 об устранении административного правонарушения от 26.11.2010 г. N 9002153, которым ЗАО "Данвеста" предписывалось в срок до 26.02.2011 г. устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Указанное предписание явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нормы Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не могут противоречить нормам КоАП РФ, а также учитывая, что при наличии нормы федерального закона, регулирующей вопросы производства по делам об административных правонарушениях, содержащей состав административного правонарушения, привлечение к ответственности не может осуществляться на основании нормы закона субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание вынесено не уполномоченным органом и является недействительным.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что порядок квалификации действий ответчика, являющегося органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель правовыми актами города Москвы, также установлен и Федеральным законом.

Наличие у ответчика полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель в городе Москве не имеет существенного значения для решения вопроса о правомерности вынесения оспариваемого Предписания.

В связи с изложенным, довод Госинспекции по недвижимости о том, что ответчик провел проверку соблюдения земельного законодательства, реализуя полномочия, предоставленные ему законами субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-3608/11-154-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич