Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13325/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-152849/10-26-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмонина С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-152849/10-26-1214, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Индивидуального предпринимателя Шмонина С.С.

к ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошкин А.В. (по доверенности от 01.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о взыскании 210 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шмонин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт наличия у истца прав на товарный знак "СТИЛЯГА" в отношении товаров 09 класса МКТУ; выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "СТИЛЯГА" (номер регистрации 232710) с приоритетом от 11.12.2001 г. для товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 34, 35, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Ответчик по лицензионному договору N 07-08-08/28/СХ от 07.08.2008 г. приобрел у ЗАО "Красная Стрела" права на использование фильма под названием "Стиляги" ("Буги на костях").

По мнению суда апелляционной инстанции, используемый ответчиком фильм под названием "Стиляги" ("Буги на костях") не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Стиляга", правообладателем которого является истец.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт получения ответчиком дохода от использования словесного обозначения кинофильма "Стиляги", поскольку кинозрители оплачивают стоимость билетов с целью получения права просмотра самого кинофильма (аудиовизуального произведения), а не его наименования.

Исковые требования заявлены в отношении товаров 41 класса МКТУ (производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат (кино)фильмов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов, стр. 1 искового заявления, л.д. 3).

В связи с чем довод истца о том, что судом не принят во внимание факт наличия у истца прав на товарный знак "СТИЛЯГА" в отношении товаров 09 класса МКТУ, отклоняется апелляционным судом, поскольку приводит к изменению оснований иска, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что обозначение кинофильма - это одновременно услуги просмотра кинофильма, которую потребитель выбирает, противоречит разъяснениям МКТУ и нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-152849/10-26-1214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко