Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16770/11

г. Москва

Дело N А40-1108/11-65-9

19 июля 2011 г.

N 09АП-16770/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-1108/11-65-9, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КомплектСтрой" (ОГРН 1081690033281, 420054, республика Татарстан, г. Казань, ул. Тихорецкая, д.2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех"

(ОГРН 1057748244388, 121601, Москва, Филевский б-р, д. 1)

о взыскании 97 355,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КомплектСтрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 339,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016,25 руб., судебных расходов в размере 26 584,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-1108/11-65-9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно счету N ЦЗКЗ-84434 от 31.08.2010, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 96 339,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 01.09.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи иска какие-либо законные или договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу товара - СИП2, наименование и количество определено ответчиком, не представлены, документы, подтверждающие наличие договорных отношений по передаче товара между сторонами, не оформлялись, счет N ЦЗКЗ-84434 от 31.08.2010 истцу не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 96 339,25 руб., перечисленные платежным поручением N 10 от 01.09.2010 являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательств, поставки товара, возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании 96 339,25 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016,25 руб., с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период, согласно представленному расчету (л.д. 10).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016,25 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату транспортных услуг в размере 11 584,90 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и расходы на оплату транспортных услуг документально подтверждены (договором об оказании юридических услуг б/н от 12.10.2010, платежным поручением N 71 от 20.10.2010, проездными билетами на проезд ХВ 2010520 839822, ХВ 2010520 839823, ШЩ 2010618 123377, ШЩ 2010618 123378).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб., а также расходы на оплату транспортных услуг в размере 11 584,90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, включая транспортные расходы несоразмерны причиненному ущербу, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, о чем имеются в деле почтовые уведомления ( л.д. , 39, 35, 65,66).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о мошенничестве истца, апелляционным судом отклонен применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-1108/11-65-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский