Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13521/11

г. Москва

Дело N А40-17469/11-153-144

11 июля 2011 г.

N 09АП-13521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Shantoy S.E.Z. E-Shen Garment Co., LTD" (Компания "Шантоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко., ЛТД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-17469/11-153-144, принятое судьёй Кастальской М.Н.,

по заявлению УЭБ ГУВД по г. Москве

к ИП Московка В.П. (ОГРН 304770000419529, 121467, г. Москва, ул. Ельнинская д.14, корп.3, кв.8)

третье лицо "Shantoy S.E.Z. E-Shen Garment Co., LTD" (Компания "Шантоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко., ЛТД) (г. Шаньтоу, ул. Чанцзян 10, пром. Район Лунху, стр. 6), ООО "Ультрамар"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Павлова Н.В. по доверенности от 28.12.2010, уд. 326842

от ответчика:

Чичерская С.В., доверенности 01-04/11 от 01.04.2011, паспорт 7005 739652;

от третьих лиц:

1) Тверской Е.В., доверенности 044 от 23.03.2010, уд. 10232 от 21.07.2009; 2) Чичерская С.В., доверенности 11/11 от 11.01.2011, паспорт 7005 739652.

УСТАНОВИЛ

УЭБ ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Московка В.П. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 отказано в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку ИП Московка В.П. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушщение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что компания "Шантоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко., ЛТД" являлась правообладателем товарного знака N 228658 "LAFEI-NIER" в отношении товаров по 25 классу МКТУ (кожаная одежда, одежда, готовая одежда и др) согласно перечня еще с 2002 года. ООО "Ультрамар" не является правообладателем товарного знака N 328249 "LAFEI-NIER" в отношении услуг по 35 классу МКТУ. Считает, что факт заключения ответчиком лицензионного договора, предоставляющего право использования товарного знака "LAFEI-NIER" в отношении услуг по 35 классу МКТУ лишь дополнительно свительствуето том, что ИП Московка В.П. действовала, осознавая противоправность своих действий, поскольку данный лицензионный договор не предоставлял ответчику права пользования товарным знаком "LAFEI-NIER" в отношении товаров по 25 классу МКТУ

ИП Московка В.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "Ультрамар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель "Shantoy S.E.Z. E-Shen Garment Co., LTD" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы "Shantoy S.E.Z. E-Shen Garment Co., LTD" поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Московка В.П. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Ультрамар" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2011 по 04.07.2011, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Компания "Шантоу С.Е.З. Е-Шен Гермент Ко Лтд" является правообладателем товарного знака "LAFEINIER" N 228658 для товаров 25 класса МКТУ "25 - кожаная одежда; одежда; готовая одежда; чулки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; верхняя одежда; гетры; гимнастическая одежда; жилеты; кальсоны; камзолы; колготки; комбинации (нижнее белье); комбинезоны (одежда); корсеты; кофточки нижние; лифы; чехлы под ажурные блузки; куртки, в том числе ветровки; майки; майки с короткими рукавами (тенниски); футболки; манто; пальто; носки; платья; рубашки; сорочки; пояса (одежда); свитера; трикотажные изделия (одежда); трикотажные изделия шерстяные (одежда); трикотажные спортивные изделия; трусы; чулочные изделия; белье нижнее" с приоритетом товарного знака от 17.06.2009.

Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.09.2010.

ООО "Ультрамар" является обладателем товарного знака N 328249, выданным Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в соответствии с заявкой N 2005724372, с приоритетом от 26.09.2005 сроком действия до 26.09.15 года по классу МКТУ N 35 (продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности). Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 328249 была признана недействительной полностью решением Роспатента от 06.12.10г., которое в настоящее время обжалуется ООО "Ультрамар" в судебном порядке.

26 августа 2010 г. на основании обращения представителя компании "Шантоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., Лтд" Тверского Е.В. о незаконном использовании товарного знака "LAF EI NIER", проводился осмотр магазина, используемого ИП "Московка В.П." по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, в ходе которого, в товарообороте была обнаружена продукция с признаками незаконного использования товарного знака "LAFEI NIER", данная продукция была изъята.

С целью установления правообладателей товарного знака "LAFEI NIER", а также наличия признаков контрафактности на обнаруженной продукции, 26 августа 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С целью установления признаков контрафактности товара у патентного поверенного РФ N 1121 Захарова Романа Алексеевича истребованы сведения.

Ответом патентного поверенного РФ N 1121 Захарова Романа Алексеевича товарный знак "LAFEI NIER" по свидетельству Российской Федерации N 228658 и обозначения, размещенные на изъятой у ИП Московка В.П. установлено, что продукции сходны до степени смешения.

13.09.2010 по данному факту в присутствии Московка Валентины Петровны административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УЭБ ГУВД по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Московка В.П. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отказывая в привлечении ИП Московка В.П. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются, как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП Российской Федерации УЭБ ГУВД по г. Москве представлено заключение патентного поверенного РФ N 1121 Захарова Романа Алексеевича.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП Российской Федерации к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В настоящем случае судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение патентного поверенного РФ N 1121 Захарова Романа Алексеевича, на которые ссылается УЭБ ГУВД по г. Москве в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителями правообладателя товарного знака "LAFEI NIER", то есть заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела 11.06.2009 ООО "Ультрамар" заключило с ИП Московка В.П. лицензионный договор использования товарного знака "LAFEI-NIER" N 5, в соответствии с которым ООО "Ультрамар" являясь правообладателем товарного знака "LAFEI-NIER" N 328249 по классу МКТУ N 35 (продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности)) предоставило ИП Москов ка В.П. право за вознаграждение использовать товарный знак "LAFEI-NIER".

Данный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном законом порядке 10.12.2009 за N РД0058027.

22.03.2010 ИП Московка В.П. заключила с ООО "Ультрамар" агентский договор N 02/10, в соответствии с которым ИП Московка В.П. принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "Ультрамар" за вознаграждение по поручению ООО "Ультрамар" реализовывать товар последнего (ООО "Ультрамар") - джинсовую одежду торговой марки "LAFEI-NIER". В соответствии с данным договором ИП Московка В.П. получала от ООО "Ультрамар" товар, джинсовую одежду "LAFEI-NIER".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИП Московка В.П. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время гражданско-правовые споры между двумя правообладателями товарного знака "LAFEI-NIER" - ООО "Ультрамар" и китайской компанией ШАНЬТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД переданы на рассмотрение судов, по результатам которых будет определено в том числе наличие или отсутствие у ООО "Ультрамар" зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака "LAFEI-NIER", а соответственно, будет установлена правомерность использования ООО "Ультрамар" и его Лицензиатами, в т.ч. и ИП Московка В.П. товарного знака "LAFEI-NIER".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-17469/11-153-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко