Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13983/11

г. Москва

Дело N А40-147652/10-160-1246

12 июля 2011 г.

N 09АП-13983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-147652/10-160-1246 судьи Прудниковой В.Г.,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1083254012841)

к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ОГРН 1027739089916)

о взыскании 117 936,81 руб.

при участии:

от заявителя: Безлюдова К.А. по дов. от 03.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") в пользу ООО "Фактор" было взыскано 117 936,81 руб. ущерба, 4 538,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что ЗАО "САК "Информстрах" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; в нарушение п. 3 ст. 47 АПК РФ производство по делу было продолжено, а не начато заново, как того требует закон.

Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 11.04.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2010 по вине водителя Юлчиева М.М., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак Е 074 АХ 58), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Рено Лагуна" (государственный регистрационный знак 6514ВТ-1), принадлежащему Юшкову Д.А.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2010, постановлением-квитанцией от 12.09.2010 77 МК 0927623.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Лагуна", поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа транспортного средства 117 936,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (отчетом об оценке) N 302/10-10.

Согласно договору цессии от 21.09.2010 б/н, заключенному между истцом и владельцем транспортного средства марки "Рено Лагуна" Юшковым Д.А., к ООО "Фактор" перешли права требования по данному страховому случаю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак Е 074 АХ 58) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" (страховой полис ВВВ N 0463796315).

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 117 936,81 руб. в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Юлчиева М.М. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "САК "Информстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 117 936,81 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии с договором цессии от 21.09.2010 б/н, являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО "Фактор" рассмотрено судом первой инстанции 11 апреля 2011 года в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 76 т. 1).

Довод истца о необходимости проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно определению от 10.02.2011 была произведена замена ответчика.

Указание ч. 3 ст. 47 АПК РФ на рассмотрение дела с самого начала означает процессуальную обязанность суда первой инстанции обеспечить возможность полноценной реализации всех прав вновь вступившего в дело ответчика на стадии, в которой слушается дело.

Как усматривается из определения от 10.02.2011, суд первой инстанции возложил на истца обязанность направить новому ответчику - ЗАО "САК "Информстрах" копию искового заявления; предложил ЗАО "САК "Информстрах" представить, в том числе, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием позиции.

Как отмечалось выше, определение суда от 10.02.2011 было получено ответчиком 15.03.2011, что с учетом назначения дела на 11.04.2011 обеспечивало для ответчика разумный срок для подготовки правовой позиции либо заявления ходатайства об отложении дела. Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-147652/10-160-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко