Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14110/11

г. Москва

Дело N А40-20342/11-153-156

14 июля 2011 г.

N 09АП-14110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "РусСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-20342/11-153-156, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "РусСтройСервис" (ОГРН 1097746291367, 101000, РОССИЯ, Москва, Мясницкая, д.30/1/2)

к 1)УФМС России по городу Москве, 2)УФМС России по городу Москве в САО,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество ЗАО "РусСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФМС России по г. Москве в САО, УФМС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления отдела УФМС России по г. Москве в САО N 9/9-09-553 от 23.11.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения УФМС России по г.Москве от 16.02.2011 г.. по жалобе ЗАО "РусСтройСервис" на постановление отдела УФМС России по г.Москве в САО N 9/9-09-553 от 23.11.2010.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Общество предоставляло жилое помещение Бекжонову М.А., на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2010 должностными лицами УФМС России по Москве в САО в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО " РусСтройСервис", являющегося арендатором гостиничного комплекса "Лесная", миграционного законодательства, выразившийся в предоставлении жилого помещения иностранным гражданам, находящимся в Российской федерации.

Так, в ходе проверки было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Клинская, д.4, к.2, ком. N 504 (гостиничный комплекс "Лесная", арендуемый заявителем) установлен факт проживания иностранного гражданина Республики Узбекистан Бекжонова М.А. 14.12.1989 года рождения, который в нарушение ч 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", находился в РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, ЗАО "РусСтройСервис" предоставило жилое помещение гражданину Республики Узбекистан Бекжонову М.А. 14.12.1989 года рождения находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По данному факту 11.11.2010 временно исполняющим обязанности начальника отделения по административной практике отдела УФМС России по г. Москве был составлен протокол МС N 233496 об административном правонарушении.

23.11.2010 начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-553 в отношении признания ЗАО "РусСтройСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО " РусСтройСервис" обратилось с жалобой в УФМС России по г. Москве.

Решением 16.02.2011 УФМС России по г. Москве постановление от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-553, вынесенное в отношении ЗАО " РусСтройСервис" оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае нахождения временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в гостинице, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Состав выявленного административного правонарушения доказан материалами административного дела: актом проверки от 01.10.2010 г.., протоколом осмотра территории от 06.10.2010, объяснением Бекжонова М.А. от 06.10.10, протоколом об административном правонарушении МС N 233496.

Доводы заявителя о существенных противоречиях в протоколе осмотра и объяснении Бекжонова М.А. в части расхождения места нахождения паспорта Бекжонова М.А., месте нахождения Бекжонова М.А. на момент проведения проверки и то, что он являлся сотрудником ООО "ГРМ" судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на данный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований, срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Решение УФМС России по г. Москве от 16.02.2011 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-20342/11-153-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова