Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14176/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-8200/11-12-66

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнистар", ЗАО "СБА Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-8200/11-12-66, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ЗАО "СБА Продакшн"

к ООО "Юнистар"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивасих В.П. (по доверенности от 28.06.2011);

от ответчика: Товкайло Д.В. (по доверенности от 28.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СБА Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнистар" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 450 000 руб.

Решением от 20.04.2011 г. суд взыскал с ООО "Юнистар" в пользу ЗАО "СБА Продакшн" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, которые незаконно разместил ответчик на своем сайте в сети Интернет, в связи с чем требования истца являются обоснованными, однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил размер компенсации до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении исключительных смежных прав истца, поскольку спорные фонограммы музыкальных произведений размещены на сайте ответчика пользователями данного сайта; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

На решение суда подана также апелляционная жалоба ЗАО "СБА Продакшн", в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 руб. компенсации и 54 000 руб. судебных расходов (на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по госпошлине 14 000 руб. (протокол судебного заседания от 29.06.2011 г.)), ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юнистар".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "СБА Продакшн" является обладателем исключительных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений:

- "Ева" в исполнении группы "Винтаж";

- "Черная ночь", "Аравай", "Задыхаюсь", "Ночное такси", "Пьяное море", "Огонь и лед" в исполнении Анжелики Начесовой;

- "Парни не плачут" в исполнении Евы Польна;

- "Держи меня за руку" в исполнении IKA, и полученных им от ООО "Звук-М", ИП Ростова Н.Б. и ООО "Вельвет Мьюзик" (л.д. 7-65, том 1).

В свою очередь, ООО "Звук-М" получило исключительные права на фонограммы в исполнении Анжелики Начесовой по договорам N 304/06-С от 01.09.2006 г. и N Т1/07 от 02.04.2007 г. (л.д. 7-16, том 2).

Как следует из заявления Косточкиной Инны Александровны (IKA) ИП Ростов Н.Б. является изготовителем фонограммы музыкального произведения "Держи меня за руку" (л.д. 17, том 2).

В силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, ЗАО "СБА Продакшн" правомерно получило от ИП Ростова Н.Б. исключительное право на использование фонограммы музыкального произведения "Держи меня за руку" в исполнении IKA.

Исключительное право ЗАО "СБА Продакшн" на фонограммы музыкальных произведений Ева" в исполнении группы "Винтаж" и "Парни не плачут" в исполнении Евы Польна подтверждается договором N 01/11/09-АГ-ЕП от 01.11.2009 г., актом к лицензионному договору N ПРД-30042008/01 от 14.08.2009 г., заявлением ИП Сыровой А.Ю., договором N 20/02-07-АГ-ВИ от 20.02.2007 г., соглашением об изменении договора от 10.01.2008 г. (л.д. 140-148 том 1, 1-6 том 2).

В этой связи ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

02.07.2010 г. установлен факт размещения указанных музыкальных фонограмм на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.weborama.ru, что подтверждается протоколом (л.д. 66-71, том 1).

ООО "Юнистар" является администратором доменного имени www.weborama.ru, что ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что спорные фонограммы музыкальных произведений размещены на сайте ответчика пользователями данного сайта, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении исключительных смежных прав истца, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что фонограммы спорных музыкальных произведений размещены на сайте какими-либо пользователями, к которым должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения исключительных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Размещение указанных произведений на сайте ответчика обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик не представил доказательств размещения спорных фонограмм музыкальных произведений на сайте какими-либо пользователями, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком использованы спорные произведения путем доведения их до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении девяти фонограмм, снижение судом первой инстанции компенсации до 50 000 руб. противоречит указанным нормам материального права.

Учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за каждый случай нарушения исключительных прав истца в размере низшего предела компенсации, в связи с чем общая сумма компенсации составляет 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (протокол судебного заседания от 29 июня 2011 года по настоящему делу).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены, а размер является разумным, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-8200/11-12-66 изменить.

Взыскать с ООО "Юнистар"(ОГРН 1067746471088, ИНН 7705724936) в пользу ЗАО "СБА Продакшн" (ОГРН 1047796281719, ИНН 7701534300) компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 12 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко