Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14267/11

город Москва

Дело N А40-141759/10-9-1203

19.07.2011

N 09АП-14267/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н., Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-141759/10-9-1203, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ГУ здравоохранения города Москвы ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы (ИНН 7724181890, ОГРН 1027739463828)

к ООО "Арсенал" (ИНН 5407069421, ОГРН 1094507013580)

о взыскании 870 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширин А.В. по доверенности от 17.08.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ здравоохранения города Москвы ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.07.2010 N 06-10-108, взыскании 870 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 11.07.2011 поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2011 по 14.07.2011. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен государственный контракт N 06-10-108 от 07.07.2010 с приложениями.

Во исполнение условий контракта, ответчик поставил истцу товар (стент коронарный с лекарственным покрытием: стент внутрисосудистый Promus Element в количестве 10 штук) на общую сумму 870 000 руб.

Факт получения товара истцом подтверждается товарной накладной N 107 от 07.07.2010, актом приема-передачи товаров от 07.07.10 г.

В соответствии с п. 2.4 контракта, истец перечислил ответчику оплату за товар, указанную в п. 2.1 контракта, в размере 870 000 руб., платежным поручением N 4360 от 13.07.2010.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 4.9. госконтракта следует, что ответчик обязан передать истцу сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара.

Согласно п. 6.2 госконтракта качество товара, поставляемого истцу, должно соответствовать требованиям ГОСТов и контракта, изложенным в показателях качества технической характеристики, определенной при размещении государственного заказа на поставку (приложение N 3 к госконтракту).

Истец направил ответчику письмо N 1300 от 26.07.2010, в котором просил ответчика предоставить необходимую документацию. Ответчик не предоставил истцу указанные выше документы, в связи с чем истец не мог использовать поставленный товар для целей, для которых он был приобретен.

16.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в сооветствии с которой истец, в связи с нарушением ответчиком условий госконтракта, просил вернуть перечисленные денежные средства (870 000 руб.), а также расторгнуть госконтракт.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком был поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, а также лицом, не имеющим право поставлять данный товар, поставленный товар не может быть использован по назначению, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102, ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, суд, учитывая факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 870 000 руб., прекращение договора в связи с существенным нарушением ответчиком его обязанности по поставке качественного товара, на основании ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, правомерно обязал ответчика осуществить возврат истцу перечисленной оплаты в сумме 870 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17.03.2011 по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53), и указанному в государственном контракте (630004, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.10), о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 86) с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения", подтверждающий факт направления ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, несмотря на невручение ответчику определения суда, он, с учетом положений указанной нормы, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчиком было получено исковое заявление, претензия, запрос о предоставлении дополнительных документов. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями. Так, копия поданного искового заявления было получена ответчиком 10.11.2010.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что существенные условия государственного контракта соблюдены, поскольку поставка продукции ответчиком произведена, документы, подтверждающие качество товара были также приложены.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств подтверждения происхождения поставленного товара от компании-производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при осуществлении поставки посредством курьерской службы, совместно с поставленными изделиями медицинского назначения ответчиком были представлены: регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06139 от 28.01.2010 (л.д. 89), сертификат соответствия (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции считает то, что данные документы не подтверждают качество и безопасность поставленных изделий, а также факт происхождения и компании-производителя.

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06139 от 28.01.2010 в соответствии с указанием на нем выдано ООО "Кардиомедикс", а сертификат соответствия выдан компании-производителю "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США.

Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735) (далее - Регламент) предусмотрена регистрация изделий медицинского назначения. Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (п. 1.2. Регламента).

То есть не допускается применение на территории РФ изделий медицинского назначения не прошедших регистрацию.

Разрешение к импорту, продаже и применению на территории РФ изделий медицинского назначения предоставляет только регистрационное удостоверение.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации (п. 1.4. Регламента). Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (п.2.1.1 Регламента).

Таким образом, товар поставляемый ответчиком, в соответствии со ст. 129 ГК РФ ограничен в обороте и правомерно может участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующего регистрационного удостоверения, выданного поставщику товара.

ООО "Кардиомедикс", как держатель регистрационного удостоверения, письмом N 94 от 14.06.2010 (л.д. 59) сообщило истцу, что на изделия поставленных ответчиком истцу не распространяется действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, более того ООО "Кардиомедикс" как официальный представитель производителя не может подтвердить происхождение данных изделий от компании-производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США.

На запрос истца компания-производитель "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США, письмом (л.д. 58) сообщило, что на поставленные ответчиком изделия не распространяется действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия выданных ООО "Кардиомедикс". Так же компания-производитель сообщила, что указанные изделия не поставлялись и не завозились в Россию. "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США отказалась от гарантий качества и безопасности на изделия поставленные ответчиком, и не рекомендовала их использовать как изделия "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США.

Письмом от 20.08.2010 (л.д. 61) "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США проинформировало всех заинтересованных лиц о том, что любая другая компания кроме ООО "Кардиомедикс" не обладает правом продажи продукции "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США на территории РФ. Любые продукты по торговой маркой "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США поставленные не ООО "Кардиомедикс" являются подделкой и угрожают жизни людей.

Таким образом, ответчиком в адрес истца были направлены изделия неизвестного происхождения, и на них не распространяются, действия приложенных ответчиком документов (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия).

Следовательно, истец не мог их использовать в медицинских целях, так как это создавало бы угрозу жизни людей.

Истец потребовал у ответчика предоставить в свой адрес документы, подтверждающие происхождение изделий от компании-производителя "Бостон Сайнтифик Корпорейшн" США (письмо исх.N 1300 от 26.07.10). Однако данная документация Ответчиком не предоставлена.

В соответствии с п. 6.2. Государственного контракта N 06-10-108 от 07.06.2010 качество товара, поставляемого по настоящему контракту должно соответствовать требованиям ГОСТов.

В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта N 06-10-108 от 07.06.2010 ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.9. Государственного контракта N 06-10-108 от 07.06.2010 ответчик в день отгрузки товара обязан предоставить сертификаты.

То есть ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта обязан предоставить истцу сертификаты соответствия на поставленный товар, и поставленный товар, должен соответствовать действующим стандартам.

Учитывая, что компания-производитель не подтверждает факт происхождения поставленных изделий, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком сертификат соответствия не распространяется на поставленный товар и, следовательно, ответчик не подтвердил соответствие поставленного товара действующим стандартом.

Обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку стентов внутрисосудистых Prom Element, прошедших обязательную регистрацию и сертификацию, поскольку без их проведения использование стентов внутрисосудистых Prom Element в медицинских целях на территории РФ невозможно.

Товар, не соответствующий признакам, указанным в подлежащей передаче истцу документации, применяться в лечебно-профилактических целях, а также для реализации медицинских технологий лечения, профилактики и лечения на территории РФ не может.

Отсутствие указанных документов является существенным нарушением требований к качеству товара, так как в связи с их отсутствием невозможно использовать товар по назначению.

В соответствии с п.п. 2, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик, как лицо, выигравшее аукцион и заключившее контракт на поставку товара, обязан предоставить документацию, подтверждающую соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ к таким товарам, а именно к изделиям медицинского назначения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отсутствием регистрационного удостоверения выданного ответчику и сертификатов соответствия, поставленный ответчиком товар не может быть использован для целей, для которых он был приобретен.

Отсутствие указанных документов является существенным нарушением договора, поскольку поставленный товар не может быть использован по назначению в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-141759/10-9-1203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова