Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14288/11

г. Москва

Дело N А40-21698/11-118-186

"14" июля 2011 г.

N 09АП-14288/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-21698/11-118-186, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (ИНН 7728693730)

о взыскании 115 962,97 долларов США долга и штрафных санкций, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 01.02.2011 г..;

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" (далее ООО "Лизинговая Компания "Дело") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (далее ООО "САМТОРГ") о взыскании 111 510 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 г.. по февраль 2011 г.., 4 452,97 долларов США штрафных санкций (пени) , изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. исковые требования ООО "Лизинговая Компания "Дело" удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 г.., которым введена в отношении ООО "САМТОРГ" процедура наблюдения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с сентября 2009 г.. по июль 2010 г.. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковые требования в указанной части оставлению без рассмотрения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за период с сентября 2009 г.. по февраль 2011 г.. включительно в размере рублевого эквивалента 115 962,97 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания долга и неустойки в размере 115 962,97 долларов США прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Уплаченная ООО "Лизинговая компания "Дело" госпошлина за рассмотрение иска в сумме 39 908 руб.04 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части , касающейся удовлетворения исковых требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.04.2011 г..в части изъятия предмета лизинга законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части (об изъятии предмета лизинга) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 г.. между ООО "Лизинговая Компания "Дело" (Лизингодатель) и ООО "САМТОРГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1337-ВЛО/ТО07 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2008 г.., от 11.01.2009 г.., от 06.03.2009 г..) по условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю Оборудование за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга , что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2008 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "САМТОРГ" не внесло лизинговые платежи за период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.., в связи с чем задолженность перед истцом составила 111 510 долларов США.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.3., п. 7.3.2., п. 7.4., п. 7.7., п. 7.7.2. Договора, если Ответчиком более двух раз нарушаются сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 1 к Договору "Сумма Договора и график платежей", Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, при этом Ответчик обязан возвратить оборудование и уплатить Истцу образовавшиеся на момент возврата Оборудования, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) по Договору в полном объеме.

По условиям Договора (п. 7.6. Договора), последний считается расторгнутым (прекращенным) Истцом в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока указанного в претензии (уведомлении) об одностороннем расторжении (прекращении) Договора, то есть 01 января 2011 года.

Истцом 21 декабря 2010 года была направлена Ответчику претензия N 325/А от 20.12.2010 года в которой Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения (прекращении) Договора в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору и потребовал от Ответчика возвратить Истцу Оборудование по Договору, а также перечислить на расчетный счет Истца общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени).

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части , касающейся исковых требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, а выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40- 21698/11-118-186 отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно в размере рублевого эквивалента 115 962,97 долларов США и госпошлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно в размере рублевого эквивалента 115 962,97 долларов США.

Производство по делу N А40-21698/11-118-186 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 39 908 руб.04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова