Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14478/11

г. Москва

Дело N А40-22635/11-122-67

18 июля 2011 г.

N 09АП-14478/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-22635/11-122-67 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "ВИЛС" (ОГРН 1027700106543, 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп.153)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (123056, Москва, ул. Красина, д. 27,стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Евдокимов Д.М. по доверенности от 18.02.2011;

Зубов А.И. по доверенности от 20.12.2010 N 63;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением от 10.05.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ООО "ВИЛС", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.02.2011 N 3.4/020/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, соответствующих полномочий административного органа на его принятие, соблюдение установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество, привлечено за одно и тоже административное правонарушение несколько раз, в связи с чем, считает не обоснованным не применение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что по результатам одной проверки должен составляться один протокол.

Ростехнадзор направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в обосновании доводов, которого указал на не обоснованность доводов жалобы и соблюдение порядка привлечения общества к ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2011 N 108-р о проведении плановой выездной проверки должностными лицами Ростехнадзора проведена плановая проверка общества по вопросам обеспечения соблюдения поднадзорной организацией требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований п. 1.9 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2003 г. N 35 (ПБ 09 -596-03), п. 3.2, 3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России о т 18 октября 2002 г. N 61-А (ПБ 03-517-02).

Данные факты отражены в акте проверки N 3.2-0065 от 10.02.2011 (л.д. 74).

Уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора с участием представителя Общества, 15.02.2011 составлен протокол N 3.4/020/11 об административном правонарушении (л.д. 73).

Уполномоченным в силу п.1 ч.2 ст.23.32 КоАП РФ должностным лицом Ростехнадзора с участием представителя Общества, 28.02.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 3.4/025/11 (л.д. 31).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, достоверно установил факты нарушений, а именно: требований п. 1.9 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2003 N 35 (ПБ 09 -596-03), п. 3.2, 3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России о т 18 октября 2002 г. N 61-А (ПБ 03-517-02), выразившегося в том, без проекта смонтирована система контроля за уровнем загазованности участков травления цехов N 2, 3, 4 на базе газоанализаторов марки ДАХ-М, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод общества о том, что Ростехнадзор при выявлении правонарушения на одну дату проверки за один вид правонарушения, совершенного одним лицом, должно составить один протокол об административном правонарушении, отклоняется коллегией судей ввиду его несостоятельности.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое отдельно взятое нарушение, требований промышленной безопасности образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 АПК РФ не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-22635/11-122-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин