Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2435-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суду необходимо установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению в период образования у ответчика задолженности, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2435-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Электросеть (далее - МУП городского округа Домодедово "Электросеть") о взыскании 70.434.958 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, предусмотренный Прейскурантом 2004/1-МО по строке 4.2.1 в размере 84 коп/кВт.ч., установленный для подгруппы "Энергоснабжающие организации" Протоколом Правления ЭКМО N 30 от 17.12.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано при выводе суда об установлении Протоколом N 30 от 17.12.2003 тарифа 84 коп/кВт.ч. только для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" и об установлении индивидуального тарифа для МУП городского округа Домодедово "Электросеть" в размере 51 коп/кВт.ч. (протокол Правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2), расчеты с применением которого за потребленную электроэнергию произведены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению истца, при принятии решения суд не учел, что одним из условий применения льготного (пониженного) тарифа в силу п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации допускается только при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства: согласование Протокола Правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2 с антимонопольной службой отсутствует; в силу чего арбитражный суд не вправе был применять названный Протокол как несоответствующий требованиям закона.

Кроме того, заявителем приведены доводы о неправильном толковании судом Протокола Правления ЭКМО от 17.12.2004 N 30 в части вывода суда о том, что тариф 84 коп/кВт.ч. установлен только для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети", и несоответствии вывода суда о получении ответчиком электроэнергии на высоком уровне напряжения материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку применительно к энергоснабжающим организациям, приобретающим электроэнергию на розничном рынке одного субъекта Российской Федерации для последующей перепродажи потребителям, установлен специальный порядок расчета тарифов на электрическую энергию, индивидуальных для каждой ЭСО, то названные тарифы не являются льготными (пониженными) тарифами. В связи с чем, на тарифы, установленные Протоколом Правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2, не распространяются положения п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации о необходимости согласования льготных тарифов с антимонопольными службами. Вышестоящим органом государственного регулирования тарифов - ФСТ России признано незаконным применение в 2004 г. тарифа в размере 84 коп/кВт.ч., установленного для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" к энергоснабжающим организациям муниципальных образований. МУП городского округа Домодедово "Электросеть" принимало электроэнергию у ОАО "Мосэнерго" в 2004 г. от питающих центров - подстанций на высоком уровне напряжения, в связи с чем в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции постановления ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8 расчеты за электроэнергию не могли производится по среднему первому уровню напряжения, установленному тарифом в размере 84 коп/кВт.ч.

Приобщенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Иск заявлен об оплате потребленной электрической энергии в определенный период времени - с января по декабрь 2004 года - и вызван разногласиями сторон относительно подлежащего применению тарифа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят определение подлежащего применению тарифа, основания установления тарифа (соответствующий акт уполномоченного органа, в данном случае - ЭКМО, принятый в установленном порядке).

Суду надлежало установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, подлежал применению при расчетах за электроэнергию, потребленную МУП городского округа Домодедово "Электросеть" в 2004 г., как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также условиями договора.

При этом суду надлежало было проверить довод ОАО "Мосэнергос-быт" о том, что Протокол Правления ЭКМО от 29.01.2004 N 2 не подлежал применению, поскольку устанавливал льготный (пониженный) тариф для

МУП городского округа Домодедово "Электросеть" и подлежал согласованию с антимонопольной службой.

Данный довод подлежал проверке с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению в период образования у ответчика задолженности, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19223/06 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.