Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14499/11

г. Москва

Дело N А40-150028/10-45-1093

12 июля 2011 г.

N 09АП-14499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-150028/10-45-1093 судьи Лопуховой М.А.,

по заявлению ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842)

к ООО "Кромстрой" (ОГРН 1027705017196)

о взыскании 4 901 953 руб.

при участии:

от заявителя: Романова Т.П. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 с ООО "Кромстрой" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" было взыскано 4 901 953 руб. задолженности, 47 509,77 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что документы, на которых истец основывает свои исковые требования, подписаны не уполномоченными на то лицами и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств наличия полномочий на подписание документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов) в материалы дела истцом не представлены, у ООО "Кромстрой" какая-либо информация о наличии полномочий на подписание указанных документов отсутствует.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 0101-02/10 Б, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (Приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у ответчика в 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения (даты на ТТН).

В случае, если поступившая оплата по договору недостаточна для погашения обязательств ответчика за отгруженную продукцию, то следующая оплата, произведенная ответчиком, зачитывается в погашение обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актами подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 4 771 578,73 руб., из которых: 4 719 034 руб. - стоимость продукции (бетонных смесей), 52 544 руб. - стоимость доставки бетонных смесей на объект ответчика.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем в соответствии с п. 7.2. договора истец в период с 25.06.2010 по 20.07.2010 предоставил ответчику бетононасосы. Стоимость работ, выполненных бетононасосами, составляет 130 375 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно п. 7.2. договора ответчик обязался оплатить выполненные бетононасосами работы в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, продукцию и работы не оплатил.

Претензией от 30.08.2010 N 3юр/984 истец требовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма не оплаченных ответчиком товара, а также выполненных работ в рамках договора N 0101-02/10 Б составила 4 901 953 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров, а также выполненных работ в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в размере 4 901 953 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 4 901 953 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-150028/10-45-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко