Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14634/11

г. Москва

Дело N А40-33334/11-119-228

13 июля 2011 г.

N 09АП-14634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-33334/11-119-228, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Пуговишников" (ОГРН 1037739885017, г.Москва, Пуговишников пер., дом 11)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об отмене постановления N N 857,858

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Абдюханова Л.Х. по дов. от 03.02.2011, уд. 509359

УСТАНОВИЛ

ООО "Пуговишников" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 857и N 858 от 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 23.03.2011 N 858 о привлечении ООО "Пуговишников" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Производство по делу в части требования ООО "Пуговишников" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 2 по г.Москве от 23.03.2011 N 857 прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что проверка соблюдения заявителем порядка применения ККТ производилась в строгом соответствии с Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 на основании поручения N 0021754 от 01.03.2011 государственным налоговым инспектором ИФНС N 1 по г.Москве, государственным налоговым инспектором ИФНС N 2 по г. Москве, государственным налоговым инспектором ИФНС N 8 по г. Москве, государственным налоговым инспектором ИФНС N 10 по г. Москве, в рамках Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" проведена проверка ООО "Пуговишников", оказывающего услуги населению на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 33, стр.1 пом. 2 комн. 1-7.

По результатам проведенной налоговыми органами проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт N 0365418 от 01.03.2010 (л.д. 10).

По факту выявленного правонарушения 10.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 0001985 (л.д. 11).

В отношении ООО "Пуговишников" 23.03.2011 вынесено постановление N 858 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. От 27.07.2010) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющимися налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 налогового кодекса РФ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.

Как указано ответчиком контрольная закупка сотрудниками налоговых органов не производилась, товар приобретался в личное пользование.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно- розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно, статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить, оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных законом полномочий.

При этом, доводы ответчика о покупке упаковок угля активированного в личных целях, не принимается судом во внимание, поскольку, проверка была проведена на основании соответствующего Поручения N 0021754 от 01.03.2011 года, о чем имеется отметка в акте проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано события административного правонарушения

в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие события вменяемого заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу, о том, что постановление от 23.03.2011 г. N 858 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-33334/11-119-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов