Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14638/11

г. Москва

Дело N А40-151115/10-17-1036

12 июля 2011 г.

N 09АП-14638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-151115/10-17-1036 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Компания "АВИА-Инвест" (ОГРН 1027739057169)

к Внуковской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Громов А.М. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика: Аржанова Е.В. по доверенности от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011, принятым по данному делу, признаны недействительными решения Внуковской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/240510/0000503, направленного с сопроводительным письмом от 09.08.2010 N 03-01-10/168 и решения от 15.09.2010 N 42 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, суд обязал Внуковскую таможню возвратить ОАО "Компания "АВИА-Инвест" (далее - Общество) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 124 691,65 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность Внуковской таможней невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, на нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также недоказанность правильности исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Внуковская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, при отсутствии объективных причин пропуска такового. Ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Компания "АВИА-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.12.2009 N 091203-10, заключенного с Компанией "Selmet Uluslararasi Tasimacilik Insaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti." (Турция), и в соответствии со спецификацией от 25.04.2010 N 2010121, являющейся неотъемлемой частью контракта, ОАО "Компания "АВИА-Инвест" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "блузки и футболки женские". Условия поставки товаров - CIP международный аэропорт Внуково.

В целях таможенного оформления товаров Обществом на таможенный пост подана ГТД N 10001020/240510/0000503.

Таможенная стоимость по Закону РФ "О таможенном тарифе" определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Инструкция), таможней выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может указывать на то, что заявленные сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными, или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В связи с изложенным в адрес ОАО "Компания "АВИА-Инвест" таможней направлен запрос от 25.05.2010, в ответ на который заявитель письмом от 07.07.2010 N 127 в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган копию договора поставки от 02.04.2010 N 020410, копию счета-фактуры от 24.05.2010 N 00000107, копию товарной накладной от 25.05.2010 N 107, перевод транспортного счета от 18.05.2010 N 14272, перевод инвойса от 17.05.2010 N А 257417, копию выписки со счета 41.4.

Оценив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст.ст.12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в связи с чем принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/240510/0000503, оформленное письмом от 09.08.2010 N 03-01-10/168.

23.08.2010 в адрес ОАО "Компания Авиа-Инвест" было выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей по ГТД N 10001020/240510/0000503 на сумму 124 691,65 руб.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования таможенным органом в соответствии с п.3 ст.345 ТК РФ принято решение от 15.09.2010 N 42 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 18.05.2010 N 131, исчисленных по ТР N10001020/250510/ТР-4579352, в размере 124 691,65 руб.

Не согласившись с решениями Внуковской таможни от 09.08.2010 N 03-01-10/168 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и от 15.09.2010 N 42 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ОАО "Компания "АВИА-Инвест" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что одновременно с заявлением, поданным в суд первой инстанции, ОАО "Компания "АВИА-Инвест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав в его обоснование на то, что решение Внуковской таможни от 09.08.2010 N 03-01-10/168, полученное им, заявитель не мог считать окончательным, в связи с чем им предпринимались попытки разрешить разногласия без обращения в суд, путем истребования дополнительных документов у перевозчика и турецкой стороны с последующим представлением их таможенному органу.

На основании ст.117 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование решения Внуковской таможни от 09.08.2010 N 03-01-10/168 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/240510/0000503 и решения от 15.09.2010 N 42 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов таможенного органа, правомерен.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Внуковской таможни приняты таможенным органом с нарушением норм таможенного законодательства.

Согласно п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость ввезенного товара при выявлении перечисленных обстоятельств должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 19-24 Закона.

Согласно п.п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Постановлением также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд правильно указал, что в силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Из оспариваемого решения Внуковской таможни от 09.08.2010 N 03-01-10/168 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров следует, что ответчик при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст.ст.12, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган представлены контракт от 03.12.2009 N 091203-10, в котором содержатся условия поставки, условия оплаты, а также все приложения и дополнения к контракту.

В соответствии с п.2 контракта на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, подписанная продавцом и покупателем, с указанием наименования товаров, количества, цены и стоимости.

При этом в стоимость товаров включены все расходы продавца в стране экспорта, в том числе транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного судна, расходы на выполнение таможенных формальностей в Турции, страхование и транспортные расходы по доставке товаров на территорию РФ (аэропорт Внуково, г. Москва).

Таким образом, расходы на страхование груза и транспортные расходы в настоящем случае не требуют документального подтверждения, поскольку они уже включены в стоимость товаров, подлежащей уплате продавцу.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, на основании п.4 ст.323 ТК РФ таможенным органом в адрес заявителя направлялся запрос от 25.05.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как отмечалось выше, письмом от 07.07.2010 N 127 в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган копию договора поставки от 02.04.2010 N 020410, копию счета-фактуры от 24.05.2010 N 00000107, копию товарной накладной от 25.05.2010 N 107, копию выписки со Счета 41.4, перевод транспортного счета от 18.05.2010 N 14272, перевод инвойса от 17.05.2010 N 257417.

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по ГТД N 10001020/240510/0000503 были даны заявителем таможенному органу при представлении дополнительных документов.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного письмом от 09.08.2010 N 03-01-10/168, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В этой связи подлежит признанию незаконным и решение Внуковской таможни от 15.09.2010 N 42 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, вынесенное на основании решения о корректировке.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-151115/10-17-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко