Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14693/11

город Москва

Дело N А40-139487/10-23-1162

18 июля 2011 г.

N 09АП-14693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медрекс Инструментс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2011 г.,

принятое судьей Барановой И.В.. по делу N А40-139487/10-23-1162

по иску ООО "Мастер склад"

к ЗАО "Медрекс Инструментс",

о взыскании задолженности в размере 573 160 руб.

и по встречному иску ЗАО "Медрекс Инструментс"

к ООО "Мастер склад"

о взыскании 942 237 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Делидович С.А. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика генеральный директор Данилина Н.Н., протокол N 1 от 15.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер склад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ответчик) о взыскании 573 160 руб., из которых 460 000 руб. основной долг, 113 160 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, ссылаясь на ст.ст. 15, 309. 310, 395, 450, 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.03.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Медрекс Инструментс" к ООО "Мастер склада" о взыскании 942 237 руб., из которых 900 000 руб. - реальный ущерб, 42 237 руб. - банковский процент.

Решением суда от 20.04.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 573 160 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2010 г. между ООО "Мастер склад" (Арендатор) и ЗАО "Медрекс Инструментс" (Арендодатель) был заключен договор N МТ-10-06 аренды нежилого помещения под офис (краткосрочный), общей площадью 355, 88 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д.38.

Согласно п. 2.1. данного Договора арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором в течение 3 дней с момента перечисления на расчетный счет арендодателя страховой залоговой суммы согласно п.4.1. договора.

По условию пункта 2.2. договора передача арендуемого объекта осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передачи объекта в аренду.

В силу пункта 2.3. договора после подписания акта сдачи-приемки арендодатель обеспечивает беспрепятственный доступ в арендуемый объект.

Во исполнение условий договора, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя сумму страховой залоговой суммы и арендной платы за июнь 2010 в размере 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2010 N 513 и от 10.06.2010 N 534.

Таким образом, передача помещения в аренды должна была состояться 15.06.2010.

Как указывает истец передача объекта в указанную дату не состоялась, в доступе в арендованные помещения арендатору было отказано.

22.06.2010 арендодатель направил в адрес арендатора акты сдачи-приемки, которые были получены арендатором 05.07.2010 (л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 7.1. договора досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке (без обращения в суд) допускается со стороны арендатора, если арендодатель не передает объект, указанный в пункте 1.2. в установленные договором сроки.

23.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 48/10-01 о досрочном прекращении договора, с требованием о возврате перечисленных ему в счет оплаты денежных средств.

Ответчик не претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Письмом от 09.07.2010 N 50/10 истец повторно заявил об отказе от исполнения договора на основании п.7.1. договора, указав, что полученные акты приема-передачи не могут быть им подписаны, поскольку фактическая передача помещения не была произведена.

За период с 01.01.2010 по 01.11.2010 арендатор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 160 руб.

Поскольку арендодатель не передал объект аренды в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового залогового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного требования, ответчик указывает, что объект аренды был передан в пользование 03.06.2010 (приложение N 1 к договору) по акту приема-передачи.

Полагая, что истец, 30.07.2010 самовольно покинул арендованный объект, в нарушение п. 3.16 и п.7.2 договора не передав его по акту приема-передачи, ответчик обратился в арбитражный суд о взыскании с истца сумму в размере 900 000 руб., составляющую размер арендной платы за 3 месяца, и 42 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

По условиям договора (п.2.2, 2.3.) передача арендуемого объекта осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передачи объекта в аренду; после подписания акта сдачи-приемки арендодатель обеспечивает беспрепятственный доступ в арендуемый объект.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи объекта аренды. Ссылка ответчика на подписанное сторонами Приложение N 1 к договору аренды как на основание для подтверждения передачи помещения в аренду, отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном Приложении стороны договора установили передаваемое в аренду помещение, поэтажный план и экспликацию к нему.

Доказательств того, что объект аренды находился с 03.06.2010 во владении истца, ответчик в материалы дела не представил, оснований для уведомления арендодателя за 90 дней до даты расторжения договора у арендатора не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку условием договора (п.7.2) предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора, ответчик не представил суду доказательств передачи объекта аренды 15.06.2010, сумма в размере 460 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в размере 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 160 руб. за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-139487/10-23-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов