Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14799/11

г. Москва

Дело N А40-16727/10-74-63

20 июля 2011 г.

N 09АП-14799/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винтер К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-16727/10-74-63, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Империал-трэйд" (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул.Кооперативная, д.10, ОГРН 1075040004533)

к ООО "Винтер К" (170000, Тверь, ул. Симеоновская, д. 2/8, ОГРН 1026900618204)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал-трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Винтер К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2009 N 14/2009 размере 727.880 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ООО "Винтер К" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом; что заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок; что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно; что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскать сумму основного долга, подтвержденную сверкой расчетов сторон.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец исковое заявление в адрес ответчика не направил, сверку расчетов с ответчиком не провел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 07.05.2009 N 14/2009, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 982.880 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара произведена лишь частично.

На момент судебного обращения истца размер основного долга по оплате поставленной продукции составляет 727.880 рублей.

Доказательства оплаты на момент рассмотрения дела не представлены.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 28.12.2009 N 40 и платежное поручение от 30.12.2009 N 688.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме, то есть не исполнил требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ. Задолженность подтверждена представленными товарными накладными.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора, в том числе обращений к истцу для составления Акта сверки, также не представлено.

Кроме того, задолженность устанавливается не только на основании Акта сверки, а, прежде всего, товарными накладными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-16727/10-74-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова