Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14869/11

г. Москва

Дело N А40-137646/10-10-986

20 июля 2011 г.

N 09АП-14869/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акватоник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.

по делу N А40-137646/10-10-986, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Феникс-М" (109145, Москва, ул. Привольная, д.2, стр. 1, ОГРН 1967746380778)

к ООО "Акватоник" (103473, Москва, 2-й Самотечный пер, д. 1/23, стр. 1, ОГРН 1037739068553),

третье лицо - Панченко Николай Яковлевич

о взыскании 517 404 рубля 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкурский С.В. генеральный директор в соответствии с приказом от 16.03.2006 N 1;

от ответчика - Черкашин С.Н. генеральный директор в соответствии с приказом от 02.07.2010 N 1;

от третьего лица - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Акватоник" (далее - ответчик) о взыскании 517.404 руб. 16 коп. по договору займа от 26.01.2009 г.., в том числе 453.863 руб. 30 коп. задолженности и процентов по займу, 63.540 руб. 86 коп. пени по договору за период с 03.08.2010 г.. по 31.10.2010 г.. в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 807, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиком было подано заявление от 18.01.2011 г.. о фальсификации доказательств - договора займа от 26.01.2009 г.., а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению срока давности документа - договора займа от 26.01.2009 г..

Истцом подано заявление от 28.03.2011 г.. о согласии на исключение из числа доказательств по делу договора займа от 26.01.2009 г..

Протокольным определением суда от 29.03.2011 г.. договор займа от 26.01.2009 г.. исключен из числа доказательств по делу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 29.03.2011 изменил основания исковых требований и уменьшил их размер до суммы 429.683 руб. 20 коп., в том числе 356.390 руб. 50 коп. - в порядке возврата заемных денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями N N 3 и 4 от 26.01.2009, 73.292 руб. 70 коп. - платы в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2009 по 29.03.2011.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что договор займа от 26.01.2009, подписанный между ООО "Феникс-М" и ООО "Акватоник", сфабрикован истцом; платежные поручения N N 3 от 21.01.2009 и 4 от 21.01.2009 на суммы 198.534 руб. и 157.856 руб. 50 коп. датированы ранее, чем договор займа; указанные суммы перечислялись с учетом НДС, и, соответственно, не могут являться займом; в бухгалтерском балансе ООО "Акватоник" на конец первого квартала 2009 г.. в разделе "Краткосрочные обязательства, займы и кредиты" отсутствует задолженность перед истцом; договор, на основании которого ООО "Акватоник" перечислены денежные средства, являлся для истца сделкой с заинтересованностью, так как в период перечисления спорных денежных средств Шкурский С.В. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Феникс-М" и ООО "Акватоник", а также единственным участником общества истца; согласно уставу и данным бухгалтерского баланса ООО "Акватоник", указанная сделка являлась крупной сделкой для ответчика, соответствующих решений органов управления истца и ответчика на заключение подобной сделки представлено не было; обращаясь с иском в суд, истец злоупотребил своим правом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2011 г. взыскать с ООО "Акватоник" в пользу ООО "Феникс-М" 356.390 рублей 50 копеек задолженности, а также 9.616 рублей 09 копеек судебных расходов; в части иска о взыскании 73.292 руб. 70 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказал; в остальной части иска производство по делу прекратил; возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1.754 руб. 42 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

В решении суда указано, что в связи с исключением из числа доказательств по делу договора займа от 26.01.2009 г.., наличие заемных отношений между истцом и ответчиком не подтверждено; суду не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений сторон, предусматривающих перечисление указанных денежных средств; в связи с этим денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями N 3 от 21.01.2009, N 4 от 21.01.2009 на общую сумму 356.390 руб. 50 коп. суд признает неосновательным обогащением ответчика; поскольку спорная сумма денежных средств получена ответчиком от истца и удерживается без законных оснований, доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику истцом платежными поручениями N N 3 от 21.01.2009, 4 от 21.01.2009 ответчиком суду не представлено, требования истца по уплате долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 356.390 руб. 50 коп.

Отказывая в части исковых требований по плате за пользование денежными средствами (73.292 руб. 70 коп., начисленных за период с 27.01.2009 по 29.03.2011 по действовавшим учетным ставкам рефинансирования Банка России на периоды начисления), суд указал, что поскольку в соответствии с заявлением от 29.03.2011 истец основывает исковые требования в части платы за пользование денежными средствами на ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору займа, а договор займа от 26.01.2009 г.. исключен из числа доказательств по делу, и наличие заемных отношений между истцом и ответчиком другими доказательствами по делу не подтверждено, то исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами как заемными в сумме 73.292 руб. 70 коп. признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает рассмотренные судом первой инстанции доводы, что в балансе ООО "Акватоник" за первый квартал 2009 года и 12 месяцев 2009 года в Разделе IV "Долгосрочные обязательства" отсутствуют, то есть договора займа не было; поскольку указанные суммы перечислялись с учетом НДС, они не могут являться займом; договор являлся для истца сделкой с заинтересованностью, сделка являлась крупной сделкой для ответчика, соответствующих решений органов управления истца и ответчика на заключение сделки представлено не было; обращаясь с иском в суд, истец злоупотребил своим правом; Шкурский С.В. как директор ООО "Акватоник" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями.

Также ответчик указывает, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований истца, самостоятельно применив ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать пени на основании ст.395 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N 3 от 21.01.2009 на сумму 198.534 руб. и N 4 от 21.01.2009 на сумму 157.856 руб. 50коп. перечислил ответчику 26.01.2009 денежные средства на общую сумму 356.390 руб. 50 коп. (л.д. 6, 7).

Списание указанных денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по операциям на расчетном банковском счете истца, предоставленной банком истца - ОАО "МНХБ" (л.д. 25-26).

Указанные денежные средства зачислены на банковский расчетный счет ответчика 26.01.2009, что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета ответчика за период с 26.01.2009 по 26.01.2009 (л.д. 8), а также выпиской операций по лицевому счету ООО "Акватоник" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В назначении платежей по указанным платежным поручениям сделаны ссылки на оплату по договору.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств истцом первоначально был представлен договор займа от 26.01.2009 г.., подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО "Феникс-М" (займодавец) передает в собственность ООО "Акватоник" (заемщик) денежные средства в сумме 356.390 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить 18% годовых от суммы займа до 02.08.2010 г..

Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу указанного договора займа от 26.01.2009 и изменил основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 1102 ГК РФ, при указанных обстоятельствах и по изложенным выше доводам суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Никаких других договоров между истцом и ответчиком в дело не представлено, их наличие не доказано.

Поскольку договор займа от 26.01.2009 г.. исключен истцом из числа доказательств по делу, проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не проводилась и ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы не рассматривались.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к спорным правоотношениям сторон по делу соответствующую норму закона - ст. 1102 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении ФАС МО N КГ-А40/5204-11 от 23 июня 2011 года по делу NА40-113875/10-10-820.

Оспоримые сделки по основаниям заинтересованности и крупности могут быть оспорены только в установленном законом "Об ООО" порядке и путем заявления самостоятельных исков. Таким образом, данные доводы ответчика заявлены не по предмету настоящего дела.

Что касается доводов отзыва на жалобу, то истцом не было заявлено искового требования по ст. 395 ГК РФ.

Его требования были основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 807, 809, 810 ГК РФ, и он просил плату за пользование истребуемой суммой, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в части требований по плате за пользование денежными средствами.

При этом из факта начисления истцом платы по действовавшим учетным ставкам рефинансирования Банка России на соответствующие периоды не следует, что он заявил требование на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, его возражения, изложенные в жалобе, являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по делу N А40-137646/10-10-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова