Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15072/11

город Москва

дело N А40-151332/10-97-1244

19.07.2011 г.

N 09АП-15072/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-151332/10-97-1244, принятое судьей А.Г. Китовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка"

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пьянов Д.Ю. по доверенности от 14.03.2011, Григорян Н.С. по доверенности от 04.07.2011;

от заинтересованного лица - Любарская Г.С. по доверенности от 04.07.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" 7.766.060 руб. неосновательного обогащения, удовлетворены; требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.999.544 руб. 73 коп., удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма процентов в размере 1.971.123 руб. 10 коп., в остальной части взыскания процентов в удовлетворении требований отказано.

Представители ответчика и истца в судебное заседание явились.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика с намерениями впоследствии заключить договоры поставки товаров перечислены по платежным поручениями денежные средства в общей сумме 7.766.060 руб., однако договоры не заключены, ответчиком товар не поставлен.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возвратить перечисленные денежные средства (телеграммы от 02.12.2010, от 06.12.2010), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от 10.12.2007.

Факт заключения договора денежного займа без процентов N 01 от 10.12.2007 истцом отрицается.

Из материалов дела следует, истец не заявлял суду о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из невозможности идентифицировать перечисленные денежные средства как заемные и не представлении ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, равно как и возврата спорной суммы.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 7.766.060 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям N 569 от 12.12.2007, N 804 от 27.12.2007, N 843, N 845 о 29.12.2007, что не отрицается сторонами, на основании договора денежного займа без процентов от 10.12.2007 N 01 со сроком возврата через 60 месяцев, который составлен в письменной форме, содержит адреса и реквизиты сторон, подписаны генеральными директорами обществ, проставлены печати организаций (л.д. 100, 101).

По условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 (подлинник представлен на обозрение) заемные средства могут быть возвращены досрочно.

Ответчиком истцу частично возвращена сумма займа по договору платежным поручением N 11 от 28.01.2008 в размере 500.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 28.01.2008 (л.д. 102, 103).

Ссылка истца на платежное поручение N 160 от 30.01.2008 о возврате денежных средств в размере 500.000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства отсутствуют в материалах дела, кроме того, в подтверждение данного факта не представлена выписка банка о списании денежных средств.

Пунктом 1.1. договора займа N 01 от 1.12.2007 установлено, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7.766.060 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок 60 месяцев.

Исходя из пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств расторжения настоящего договора или признания его в судебном порядке недействительным не представлено.

Отрицание истцом факта заключения договора денежного займа без процентов от 10.12.2007 N 01 доказательствами не подтвержден, кроме того, истец затруднился пояснить, каким образом, на данном договоре проставлены печать организации и подпись генерального директора Ивановой К.Р.

Из материалов дела следует, что договор подписан Ивановой К.Р. и Кравцом В.А., которые являются генеральными директорами обществ, и действуют от имени юридических лиц без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.12.2007 N 01, со сроком на 60 месяцев (5 лет), истцом во исполнение условий перечислены денежные средства в адрес ответчика, что не отрицается ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в декабре 2010.

Из этого следует, что к моменту обращения истца в суд с иском срок возврата займа по условиям договора не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по немедленному возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-151332/10-97-1244 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" неосновательного обогащения в размере 7.766.060 руб., 1.971.123 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева