Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15289/11

г. Москва

Дело N А40-13093/11-31-114

19 июля 2011 г.

N 09АП-15289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по делу N А40-13093/11-31-114

по иску ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

о взыскании денежных средств в сумме 32 660 417 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Щенникова Н.П. по дов. от 29.12.2010 г.. N 44, Евдокимов С.В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании денежных средств в сумме 32 660 417 руб. 26 коп., составляющих основной долг по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 666/1/25/16 от 15 мая 2009 года в сумме 23 016 502 руб. 65 коп. и договорную неустойку в сумме 9 643 914 руб. 61 коп., начисленную за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 04 декабря 2009 года по 01 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-13093/11-31-114 Арбитражный су г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о погашении задолженности путем зачета, сославшись на вступившие в законную силу судебные решения в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для производства зачета.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-13093/11-31-114.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявлений ответчика о зачете задолженности от 14.01.2010 г. и от 04.03.2010 г., действия которые решениями судов по делам N А40-16725/10-41-134, N А40-29780/10-49-263 не признаны неправомерными

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает обязательство.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 мая 2009 года между сторонами заключен договор субподряда N 666/1/25/16, предметом которого является выполнение пусконаладочных работ на строительстве объекта по уничтожению химического оружия.

Стоимость работ определена п.4.1 договора и состявляет 18 762 634 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 октября 2009 года стоимость работ установлена в сумме 23 016 502 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" представляет Акты приемки работ за период их выполнения с мая по август 2009 года.

Согласно справке формы КС-3 стоимость работ составляет 23 016 502 руб. 65 коп.

Для исполнения ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии " денежного обязательства по оплате работ предъявлен счет N 141 от 23 ноября 2009 года.

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" счет N 141 к акцепту путем перечисления денежных средств - не принят.

Как следует из материалов дела, заявлением от 14 января 2010 года N 33 ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" уведомил ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики " о зачете части задолженности по договору субподряда N 666/1/25/16 в сумме 18 762 634 руб. 27 коп. к сумме своего встречного требования на 39 291 669 руб. 45 коп.

Из материалов дела видно, что заявлением от 04 марта 2010 года N 456 ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" уведомил ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики " о зачете оставшейся части задолженности в сумме 4 253 868 руб. 38 коп к сумме своего встречного требования на 43 545 537 руб. 83 коп.

В подтверждение действий по зачету требований ответчиком представлены судебные акты по делу N А40-16725/10-41-134, N А40-29780/10-49-263 суда первой инстанции и апелляционной инстанции, согласно которым действия Должника по зачету признаны правомерными.

ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", предъявив настоящий иск о взыскании задолженности по договору N 666/1/25/16, заявляет о несогласии с проведенным зачетом; заявляет о том, что данными судебными актами дана оценка зачета по форме, что не лишает его, как кредитора, права заявлять имущественные притязания по взысканию задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-16725/10-41-134, N А40-29780/10-49-263, суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении данного спора имеют преюдициальное значение обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делам N А40-16725/10-41-134, N А40-29780/10-49-263 рассмотрены требования ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" о признании недействительными сделок Института по зачету встречных однородных требований.

Предметом разбирательства по данному делу являлись заявления о зачете от 14 января и от 04 марта 2010 года.

Действия ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" по зачету признаны правомерными, в удовлетворении требований ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" о признании сделок недействительными отказано.

При рассмотрении данного спора суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом по другому делу при том же составе участников процесса, что следует из действия норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" относительно того, что при оспаривании сделок судом подвергнута правовой оценке только форма сделок, а не содержание зачетов, суд не может признать состоятельными, так как судами определен объем денежных обязательств каждой спорящей стороны по договорам, установлен факт встречности и однородности обязательств, то есть действия по зачету оценены как по форме исполнения, так и по содержанию.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает обязательство. С учетом заявлений ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о зачете от 14 января и от 04 марта 2010 года денежное обязательство на сумму 23 016 502 руб. 65 коп. считается исполненным в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные права ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" не могут считаться нарушенными и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется, исходя из условий п.2.1.3 и п.5.3 договора.

С учетом буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по уплате неустойки наступает в том случае, если Должник не оплачивает в течение десяти дней принятые работы по подписанному акту приемки выполненных работ на основании счета.

Акты приемки выполненных работ ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" не подписаны, в связи с чем, не представляется возможным установить, с какого момента начинает течь период просрочки.

Основания для исчисления срока просрочки с момента выставления счета отсутствуют, поскольку для платежа, и, как следствие, для применения ответственности, должна быть соблюдена совокупность факторов:

Подписанные акты, Выставленные счета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 408 ,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-13093/11-31-114.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-13093/11-31-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк