Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15390/11

г. Москва

Дело N А40-114314/10-43-977

19 июля 2011 г.

N 09АП-15390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гостиница "Белград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-114314/10-43-977

по иску ОАО " Гостиница "Белград"

к ООО "Производственно-строительное предприятие " Качество и надежность",

третье лицо ООО "Искра-М"

о расторжении договора подряда от 15.01.2010 г.и о взыскании 6.606.938 руб. 80 коп. - суммы аванса

при участии:

от истца: Горбатова И.В. по дов. от 11.07.2011 г. N 16, Сидский Н.А. по дов. от 11.07.2011 г. N 17,

от ответчика - Демченко С.Н. по дов. от 04.04.2011 г. Павлов С.В. по дов. от 07.12.2010 г. N 18

от 3-го лица - Ягунов А.Е. по дов. от 13.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) " Гостиница "Белград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 15.01.2010 г. N 150, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 6.108.617 руб. 80 коп. - суммы аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2010 г., по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Искра-М".

Решением от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-114314/10-43-977 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса и принять новое решение о взыскании с ответчика сумму аванса.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений сроков выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не заявлял истцу об увеличении срока выполнения работ в связи с нарушением истцом сроков предоставления технической документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 715 ГК РФ, поскольку истец претензией от 01.09.2010 г. сообщил ответчику об отказе от договора в силу указанной нормы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа о взыскании суммы аванса отменить, иск в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании суммы аванса. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-114314/10-43-977 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы аванса, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы аванса, поскольку оснований для расторжения договора подряда от 15.01.2010 г. N 150 отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 150 от 15.01.2010 г. на выполнение работ по изготовлению и отделке столярных изделий, а также по их доставке и монтажу на объекте по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.8, 1-2 этажи.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору подряда, а также применяемые им материалы были согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору подряда ("Калькуляция на изготовление и монтаж столярных изделий"), сроки выполнения работ - в Приложении N 2 к Договору подряда ("Календарный план изготовления и монтажа столярных изделий для объекта: Москва, ул.Смоленская, д.8, гостиница "Белград").

Согласно условиям договора работы, выполняемые Подрядчиком по Договору подряда, были разбиты на 4 этапа:1 этап - Работы по изготовлению и монтажу дверей на 2 этаже, 2 этап - Работы по изготовлению и монтажу стоек ресепшн (левой и правой) и колонн в холле 1 этажа, 3 этап - Работы по изготовлению и монтажу столярных изделий для бара на 1 этаже, 4 этап - Работы по изготовлению и монтажу столярных изделий для углового бара на 1 этаже.

В каждом из 4-х этапов Сторонами было выделено 3 стадии выполнения работ Подрядчиком:

1. разработка и согласование с Заказчиком чертежей столярных изделий (Технической документации), 2. изготовление столярных изделий, 3. установка (монтаж) столярных изделий.

То есть стороны определили конкретные даты начала и окончания каждой из 3-х стадий всех 4-х этапов выполнения работ по Договору подряда.

Истец в обоснование своих исковых требований о расторжении Договора подряда ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которым, "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушал сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре не по вине истца.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца, что косвенно подтверждается и документами представленными 3-им лицом.

Чертежи по первому этапу работ были переданы Подрядчиком для дальнейшего согласования Заказчику 29.01.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя Заказчика Ширмановой Е.А. на сопроводительном письме б/н от 29.01.2010 года.

Таким образом, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Договору подряда и передал чертежи по первому этап у на согласование Заказчику в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом.

Согласно условиям пункта 2.2.4 Договора подряда, срок утверждения Заказчиком Технической документации и образцов столярных изделий, представленных Подрядчиком на согласование, составляет 5 рабочих дней. Соответственно, Заказчик должен был утвердить чертежи по первому этапу работ не позднее 05.02.2010 года. Однако, в связи с тем, что Заказчиком было принято решение изменить внешний вид нескольких дверей, произошла задержка сроков рассмотрения чертежей по первому этапу работ до 09.02.2010 года.

После этого Заказчиком вновь вносились изменения в уже согласованную Сторонами и утвержденную Техническую документацию (17.02.2010 г. и 04.03.2010 года), что потребовало доработки ранее утвержденных чертежей.

На согласование Заказчику Подрядчиком были переданы образцы материала для изготовления некоторых дверей (шпона), которые также должны были быть утверждены Заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Но фактически образцы материала были утверждены Заказчиком лишь 05.04.2010 года, то есть почти с 2-хмесячной задержкой.

Техническая документация по второму этап у работ ("Комплекс работ по изготовлению и монтажу стоек администратора (ресепьшен) и колонн в холле 1-го этажа") также была утверждена Заказчиком со значительной задержкой 5-ти дневного срока. Так, рабочие чертежи по второму этапу были переданы Заказчику на согласование 17.02.2010 года, а утверждены им в окончательном варианте только 01.04.2010 года .

Пунктом 2.2.4 Договора подряда предусмотрено, что "В случае нарушения Заказчиком пятидневного срока рассмотрения представленных Подрядчиком чертежей и образцов столярных изделий срок выполнения работ по договору соответственно увеличивается".

Пунктом 3.6. Договора подряда предусмотрено, что "В случае возникновения причин, ведущих к задержкам сроков выполнения работ Подрядчиком не по вине последнего (несвоевременного подписания Заказчиком технической документации и образцов столярных изделий, невозможности своевременного выполнения замеров из-за неготовности помещений (п.2.2.1), невозможности проведения монтажных работ в Помещениях, нарушения Заказчиком сроков оплаты), Подрядчик оставляет за собой право увеличить срок выполнения работ по настоящему Договору на время задержки, письменно уведомив об этом Заказчика в пятидневный срок".

Во исполнение указанной нормы, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о задержках сроков выполнения работ по Договору подряда, вызванных несвоевременным согласованием рабочих чертежей и внесением изменений в утвержденные рабочие чертежи.

Согласно абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ "Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению".

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ "Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок".

Утверждение Истца о существенном нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка выполнения работ по Договору подряда была обусловлена нарушением Истцом своих обязанностей по Договору подряда.

28.07.2010 г. Ответчиком было получено уведомление Истца об отказе от исполнения Договора подряда в связи с изменением назначения помещений на 1-м этаже гостиницы "Белград".

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, "Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора".

Требование Истца о расторжении Договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ было заявлено Ответчику в претензии Истца от 01.09.2010 года, исх. N 11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о расторжении договора подряда от 15.01.2010 г. N 150, заключенного между истцом и ответчиком, и как следствие отсутствие оснований для взыскании суммы аванса по основанию предусмотренному ст. 715 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 715 ГК РФ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-114314/10-43-977.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-114314/10-43-977 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гостиница " Белград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк