Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15396/11

г. Москва

Дело N А40-140342/10-24-1172

20 июля 2011 г.

N 09АП-15396/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года

по делу N А40-140342/10-24-1172, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиДиСи", ОГРН 1027739519202 (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", ОГРН 1045011655160 (125363, Москва, ул. Сходненская, 36/11)

о взыскании 226 322 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиДиСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании 226 322 руб. 59 коп. в возмещение задолженности за переданный товар по договору на отсрочку платежа N 1005 от 16.09.2008 г., из них 210 215 руб. долга, 16 107 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора поставлял в адрес ответчика автомобильные шины. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем должен возместить задолженность на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истцом осуществлялась отгрузка продукции, которая не является предметом договора; истцом не принята во внимание произведенная ответчиком оплата по товарной накладной N СЛ00005964 от 22.12.2008 г.. в полном размере; ответчиком не подтверждается получение товара согласно товарным накладным N СЛ00000918 от 24.03.2009 г.., N КН 00000008 от 25.03.2009 г.., N СЛ00000933 от 25.03.2009 г..; ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; срок оплаты по указанным истцом товарным накладным не наступил; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доводы ответчика об осуществлении отгрузки товара, не являющегося предметом договора, судом отклонены, поскольку ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, с приложенными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей; что ответчик в своем отзыве сам подтверждает, что принимал модель шин М729 и оплачивал ее.

Судом также отклонен довод ответчика о произведенной оплате за автошины по товарной накладной N СЛ00005964 от 22.12.2008 г.. в сумме 58 256 руб., поскольку в представленном ответчиком платежном поручении N 291 от 24.03.2009 г.. на сумму 58 256 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по сч.СЛ541 от 27.01.09г. за автошины, сумма 58256-00, в т.ч. НДС (18%) 8886-51", в то время как в материалах дела содержится товарная накладная N СЛ00005964 от 22.12.2008 г..; что, кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет отпуск товара на условиях складов продавца с выдачей счета на оплату и товарной накладной; что, однако, товарная накладная N СЛ00005964, подтверждающая получение товара ответчиком, содержит дату ранее даты выставления счета на срок более месяца.

Также судом отклонены утверждения ответчика о неполучении товара по товарным накладным N СЛ00000918 от 24.03.2009 г.. на сумму 31 664 руб.,; NСЛ00000008 от 25.03.2009 г.. на сумму 48 846 руб., N СЛ00000933 от 25.03.2009 г.. на сумму 15 222 руб., в связи с тем, что ответчик не уполномочивал своих сотрудников на получение товара по указанным товарным накладным; что ранее по аналогичной доверенности, выданной на имя Немоляева В.М., ответчик принимал товар, и данный факт ответчиком не оспаривался; что в материалах дела содержатся доверенности на представителей ответчика, которые уполномочены на получение товара; что указанные доверенности подписаны главным бухгалтером и генеральным директором и скреплены печатью ООО "Стройград".

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом в связи с тем, что п. 10.1 договора и приложение N 3 к договору предусматривают претензионный порядок лишь в случае наличия претензий к передаваемым шинам; что из условий договора не следует, что данный порядок применяется в случае взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен со ссылкой на неполучение жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом отклонено как заявленное без уважительных причин ходатайство истца об отложении заседания суда в связи с сезоном отпусков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 между сторонами заключен договор на отсрочку платежа N 1005, в соответствии с которым продавец (истец) передает автомобильные шины в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его цену.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (автомобильные шины) на общую сумму 261 353 руб. согласно следующим товарным накладным: N СЛ 00005964 от 22.12.2008 г.. на сумму 58 256 руб.; NСЛ00000659 от 03.03.2009 г.. на сумму 5 731 руб., N СЛ00000740 от 11.03.2009 г.. на сумму 15 742 руб., N СЛ00000782 от 13.03.2009 г.. на сумму 85 892 руб., N СЛ00000918 от 24.03.2009 г.. на сумму 31 664 руб.,; NСЛ00000008 от 25.03.2009 г.. на сумму 48 846 руб., N СЛ00000933 от 25.03.2009 г.. на сумму 15 222 руб.

Договор не предусматривает передачу товара в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент).

Факт поставки, а также ее стоимость подтверждается указанными товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-23).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает соответствующую партию товара по факту его отгрузки на основании выставляемого счета в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денег на расчетный счет продавца (истца).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, с приложенными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.1 договора факт получения товара по установленным в товарной накладной ценам означает согласие покупателя с ценой товара.

Однако до настоящего момента окончательный расчет ответчик не произвел, на претензию N 37 от 29.04.2010 г.. не ответил, сумма задолженности составила 210 215 руб.

Поскольку ответчик оплату товара просрочил, взысканию с него на основании ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца составляет 16 107 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 395 , 467, 468, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом правильно не принят довод ответчика о спорных поставках не в рамках договора.

Согласно разделу 1 договора предметом являются автошины, поэтому принятие товара ответчиком подтверждает факт надлежащей поставки по договору.

Раздел 2 договора регулирует исключительно вопросы цены товара.

Указание в приложении N 1 к договору поставки отдельной партии автомобильных шин марки Bridgestone, тип БК (без камерные), модель М 840, размер 315/80R22. не исключает возможность поставки по договору иных моделей шин.

Стороны в п.2.1. договора установили условие о том, что указанная в товарной накладной цена принятого товара считается согласованной.

Кроме того, ответчик сам ссылается на п. 5.1. договора, заявляя о ненаступлении срока оплаты до получения счета (то есть поставки в рамках договора).

Однако данным пунктом установлена обязанность оплаты в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара (ст. 516 ГК РФ). Отсутствие счета не освобождает от обязанности оплатить полученный товар по договору на отсрочку платежа, поскольку стороны определенно установили отсрочку в оплате только на 30 дней.

Довод ответчика об оплате за автошины по товарной накладной N СЛ00005964 от 22.12.2008 г.. в сумме 58 256 руб. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении N 291 от 24.03.2009 г.. на сумму 58 256 руб. иное назначение платежа. Факт оплаты по этой товарной накладной из материалов дела не усматривается.

Оплата на основании счета СЛ541 от 27.01.09г. произведена ответчиком по иным, не являющимся предметом спора по настоящему делу, двум поставкам - по товарным накладным N СЛ00000362 от 05.02.2009 г.. и NСЛ00000383 от 06.02.2009 г.. (л.д.112-119).

Следовательно, доводы жалобы направлены исключительно на затягивание процесса взыскания задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-140342/10-24-1172оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова