Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15412/11

г. Москва

Дело N А40-8724/11-54-52

20 июля 2011 г.

N 09АП-15412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Талнах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года

по делу N А40-8724/11-54-52, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драгонкреп", ОГРН 1085003003183 (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 38, 3 этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талнах", ОГРН 1096906000652 (171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный)

о взыскании долга в размере 84 200 руб. 17 коп.

и неустойки в размере 27 692 руб. 33 коп. по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Габидуллин Е.В. по доверенности от 15.01.2011 б/н;

от ответчика - Зенченко О.В. по доверенности от 01.07.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драгонкреп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Талнах" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 84 200,17 руб. и неустойки за период с 08.04.2010 г.. по 17.01.2011 г.. в размере 27 692,33 руб. по договору поставки N ДК 0128.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 310, 314, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что, учитывая, что долг в размере 84 200,17 руб. не оплачен, иск в этой части признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, п.1 ст. 314, ст. 486, 516 ГК РФ; что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку размер ответственности должника должен быть уменьшен до возмещения долга в размере 84 200,17 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец отказался выполнять условия договора, нарушив ст. 309 ГК РФ; что поскольку ответчик из-за указанного был вынужден приобретать метизную продукцию у других поставщиков на условиях 100% предоплаты, то в данном случае применима ст. 404 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Драгонкреп" (Поставщик) и ООО "Талнах" (Покупатель) заключен договор поставки N ДК 0128 от 30.03.2010 г. (л.д. 22-23).

В соответствии с товарными накладными N 697 от 02.04.2010 г. и N965 от 27.04.2010 г. истцом в адрес ответчика поставлены крепежные материалы на сумму 189 648,26 руб.

Ответчиком оплачена сумма товара, поставленного по товарной накладной N 965 в размере 42 714,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 23.04.2010 г..

Сумма долга за товар, поставленный по товарной накладной N 697, оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 01.04.2010 г.., N 116 от 14.04.2010 г.., N 278 от 07.07.2010 г.., N 442 от 30.09.2010 г.., N 508 от 17.11.2010 г..

Таким образом, сумма основного долга составляет 84 200,17 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет по расчету истца 27 692,33 руб. за период с 08.04.2010 г.. по 17.01.2011 г..

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку ответчик в его обоснование не указал и не доказал, что истец не выполнил со своей стороны каких-либо обязательств, нарушив условия договора, то есть не доказал, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств невозможности или наличия уважительных причин по представлению доказательств в суд первой инстанции также не представлено.

Оснований для признания доводов жалобы правомерными и обоснованными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-8724/11-54-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова