Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15488/11

г. Москва

Дело N А40-2598/11 -50-22

18 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МАКСМИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-2598/11-50-22, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, 115419, г. Москва, Шаболовка, д. 50) к открытому акционерному обществу "МАКСМИР" (ОГРН 1027700090186, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, 4 этаж) о взыскании суммы 444 001,64 руб., состоящей из основного долга в сумме 367 890, 93 руб. и пени в размере 76 110, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В. представитель по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика: Горохова О.Д. представитель по доверенности N 18 от 24.04.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 полностью удовлетворен иск государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "МАКСМИР" (далее - ответчик) о взыскании суммы 385 767, 95 руб., состоящей из основного долга в сумме 311 347 руб. 23 коп., пени в размере 74 420 руб. 72 коп., с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец требует оплаты за услуги, которые ответчику фактически не оказывает.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не производил оплату коммунальных и эксплутационных услуг в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года составила 311 374 руб. 23 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставления коммунальных услуг N 1-109 от 01.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп. 8.

Пунктом 1.2. определена цель договора N 1-109 от 01.12.2009 - оказание коммунальных услуг в части водоснабжения и вывоза мусора.

Согласно приложению N 1 к договору пунктами I и II определено, что начисления и оплата по холодному и горячему водоснабжению производятся исходя из фактического водопотребления по показаниям приборов учета по указанным тарифам.

В приложении N 1 к договору определена стоимость коммунальных услуг: порядок расчета объема (количества) услуг и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Существо спора, согласно исковому заявлению и ведомости начисления по указанному договору, заключается в том, что в стоимость оказанных услуг ответчику истцом включены такие услуги, как теплоснабжение - "отопление", "горячее водоснабжение" и "вывоз крупногабаритного мусора (КГО)".

Необходимо отметить, что ответчик в соответствии с пунктом I приложения N 1 к договору самостоятельно ежемесячно предоставляет истцу данные по холодному водоснабжению, которые ответчиком не оспариваются и оплачиваются согласно счетов, спора в данной части нет.

Нет спора и в части вывоза (ТБО) твердых бытовых отходов (мусора).

Что касается горячего водоснабжения, то ответчик в подтверждение оказания данных услуг ссылается на договор и пункт II приложения N 1 к договору, на анкету ответчика для оформления договора, а также на односторонне составленные документы: ведомости начислений и ведомости учета оплат, счета - фактуры.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг ответчику.

Так, пунктами I и II приложение N 1 к договору определено, что начисления и оплата по холодному и горячему водоснабжению производятся исходя из фактического водопотребления по показаниям приборов учета, но ответчик по спорному горячему водоснабжению не предоставлял истцу никаких данных приборов учета, у истца такие показания отсутствуют.

Следует признать, что сам по себе факт заключения договора и приложения N 1 к договору не подтверждают факт оказания услуг по горячему водоснабжению.

В приложении N 1 к договору определен порядок расчета объема (количества) услуг и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, но сведения об условиях и порядке расчета не подтверждают факт оказания услуг, к тому же данные сведения не являются существенными для данного вида договора.

Ссылка истца на анкету ответчика для оформления договора также не может быть признана доказательной относительно оказания услуг по горячему водоснабжению, поскольку анкета несет лишь информационную нагрузку относительно: основания занятия помещения, ее площади, режима работы, количества кранов, моек, раковин, унитазов, количества и площади окон, площади полов.

Ведомости начислений и ведомости учета оплат, счета - фактуры - это односторонне составленные истцом документы, сведения в указанных документах невозможно проверить в отсутствие первичных документов ( в частности показаний приборов учета).

Напротив, ответчик в материалы дела представил доказательства, что данные услуги ему были оказаны иными лицами на основании заключенных с ними договоров.

Так, 01.09.2003 ответчиком был заключен договор N 5.00553 с ОАО "МОЭК" (ранее - ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло"), согласно которому в период с 01.09.2003 по настоящее время фактически оказываются услуги по теплоснабжению - "отопление" и "горячее водоснабжение".

В связи с существенными изменениями 01.09.2010 было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 5.00553 и одновременно, подписан договор теплоснабжения N 06.530254-ТЭ от 01.09.2010, согласно которому осуществляется поставка тепловой энергии ответчику.

Из представленных доказательств следует, что ответчик оплачивает услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" непосредственно ОАО "МОЭК" на основании показаний приборов учета, предоставляемых письменно ответчиком ежемесячно в ОАО "МОЭК", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами: актом сверки между ответчиком и ОАО "МОЭК", письмом ОАО "МОЭК" от 06.05.2011 N 02-ф11/06-23611/11 в адрес ответчика.

Так, из акта сверки между ответчиком и ОАО "МОЭК" по состоянию на 30.04.2011 у ответчика полностью отсутствует задолженность за поставленную тепловую энергию (т.2 л.д. 25).

Существенным является то обстоятельство, что в письме от 06.05.2011 N 02-ф11/06-23611/11 ОАО "МОЭК" подтверждает, что в договор на снабжение тепловой энергией, оформленный между ОАО "МОЭК" и ГУП "Дирекция единого заказчика Донского района" тепловые нагрузки здания, расположенного по адресу: Загородное шоссе, д.10, корп. 8 (ОАО "МАКСМИР") не включены, начисления и расчеты по данному адресу с ГУП "Дирекция единого заказчика Донского района" не производятся (т.2 л.д. 24).

То обстоятельство, что в договор на снабжение тепловой энергией, оформленный между ОАО "МОЭК" и ГУП "Дирекция единого заказчика Донского района" тепловые нагрузки здания, расположенного по адресу: Загородное шоссе, д.10, корп. 8 (ОАО "МАКСМИР") не включены, подтверждается расшифровкой приложения N 1 к данному договору.

С учетом изложенного следует признать, что истец не оказывал ответчику услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в спорный период и основания для взыскания стоимости данных услуг отсутствуют.

Также установлено, что ответчиком был заключен договор N 14-10 от 01.01.2010 с ООО "САНАТА" на вывоз крупногабаритного мусора (КГО), в соответствии с которым ООО "САНАТА" осуществляет вывоз крупногабаритного мусора по заявкам ответчика.

Между тем, истец ежемесячно необоснованно начисляет ответчику стоимость оплаты за вывоз 2,5 бункеров крупногабаритного мусора, при этом доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги, в материалы дела не представил.

В связи с тем, что здание ответчика расположено обособленно, бункеры для КГМ должны доставляться непосредственно на территорию ответчика.

Истец не представил доказательств доставки бункера для КГМ и его вывоза с территории ответчика. Отсутствуют путевые листы мусоровозов, где зафиксирован вывоз мусора с территории ответчика, отсутствуют талоны полигона, где утилизируется КГМ.

Из представленной в материалы переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу об исключении не оказанных услуг из договора и счетов, предъявляемых к оплате, и проведении перерасчетов, однако перерасчет произведен не был, при этом из переписки усматривается такое существенное обстоятельство, что истец не указывал на невозможность такого перерасчета, однако обусловил его проведение необоснованным требованием о представлении ответчиком доказательств права иных лиц (лицензия и.т.д.) на оказание услуг.

С учетом изложенного следует согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг по договору N 1-109 от 01.12.2009, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Усматривается, что истец при подаче иска излишне уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Также подлежит возврату госпошлина по иску в размере 1 164, 67 руб., в связи с уменьшением истцом размера иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Всего подлежит возврату истцу госпошлина по иску в размере 3 164, 67 руб., о чем должна быть выдана справка на возврат госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, то расходы ответчика по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-2598/11-50-22 отменить.

В иске государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" о взыскании с открытого акционерного общества "МАКСМИР" долга в сумме 311.347. руб. 23 коп. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., пени в размере 74.420 руб. 72 коп. - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, 115419, г. Москва, Шаболовка, д. 50) в пользу открытого акционерного общества "МАКСМИР" (ОГРН 1027700090186, 121099 г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, 4 этаж) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (две тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.И. Банин О.Н. Семикина