Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15608/11

город Москва

дело N А40-2711/11-9-23

19.07.2011 г.

N 09АП-15608/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-2711/11-9-23, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, адрес: 600017, Владимирская обл, Владимир г, Батурина ул, 28)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о взыскании 23 214 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов С.Л. по доверенности N 10/85 от 20.01.2011,

от ответчика - Моргун Ю.С. по доверенности N 2216А от 29.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 23 214 000 руб. основного долга по государственному контракту N 469/3/20-РЭБ от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 469/3/20-РЭБ от 21.05.2009 с приложением (л.д. 10-22), дополнительное соглашение к договору (л. д. 23).

Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным N 133 от 22.04.2010, N 360 от 18.08.2010 поставил ответчику 4 станции помех УКВ радиосвязи общей стоимостью 116 070 000 руб.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются подписями представителей в/ч 61460, удостоверенными оттисками печати грузополучателя в указанных накладных, счетами, счетами-фактурами, удостоверениями военного представительства 1321, приемо-сдаточным актом от 19.08.2010, доверенностью грузополучателя N 240 от 19.08.2010.

В соответствии с п. 5.1 госконтракта стоимость товара составляет 116 070 000 руб.

Во исполнение п. 1 дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу аванс в размере 80 % от годового объема финансирования, что подтверждается платежным поручением N 000614 от 23.06.2009.

Истец для оплаты поставленного товара направил в адрес ответчика документы, указанные в п. 5.4 контракта, что подтверждается письмом от 23.08.2010 N 56-2176.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в сумме 23 214 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 23 214 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приемо-сдаточные акты изделий Р-934Б не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения истцом своих обязательств, и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, поскольку данные акты не содержат информации о стоимости выполненных работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие стоимости в приемо-сдаточных актах не свидетельствует об ошибочности стоимости, указанной в товарных накладных, учитывая то, что стоимость товара, указанная в товарных накладных соответствует стоимости, указанной в контракте.

Довод ответчика о том, что в 2009 г. истцом не выполнены договорные обязательства, а на 2010 г. лимиты денежных средств на исполнение Государственного контракта N 469/3/20-РЭБ на поставку изделий Р-934Б для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2009 не доводились, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Применительно к данному толкованию, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, отсутствие лимитов бюджетного финансирования, в том числе в связи с просрочкой исполнения истцом своего обязательства, не освобождает ответчика от оплаты полученной продукции.

Факт поставки товара, приемка товара ответчиком подтверждена материалами дела, о претензиях по количеству, качеству, комплектности товара не заявлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-2711/11-9-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова