Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15745/11

г. Москва

Дело N А40-10020/11-95-52

19 июля 2011 г.

N 09АП-15745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мехколонна-70"ООО "Мехколонна-70" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-10020/11-95-52, принятое судьей Мишаковым О.Г., по иску ООО "Мехколонна-70" (ИНН 5501079850, 5501079850, ОГРН 1045501017297) к ЗАО "Манрос-нефтехим" (ИНН 7714530101, ОГРН 1037789075356)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мехколонна-70" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Манрос-нефтехим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 297.000 руб.

Решением от 25.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что арбитражному суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении судебного разбирательства с обязанием представить подлинное платежное поручение N 805 от 05.03.2008 г.., а также выписку по лицевому счету.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением поручения N 805 от 05.03.2008 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 297 000 руб.

Исковое заявление мотивировано отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, таким образом, сумма в размере 297.000 руб., ошибочно перечисленная ответчику, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела истцом представлено не заверенное надлежащим образом платежное поручение N 805 от 05.03.2008 г.., из которого следует, что основанием оплаты является договор субподряда МНХ0087/МК70 от 03.08.2008 г.. Следовательно, между сторонами существовали договорные отношения. Договор мог быть заключен в порядке обмена документами, что допускается п. 2 ст. 434 К РФ.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что представленное платежное поручение противоречит требованиям, указанным в главе 3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 13.05.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении судебного разбирательства с обязанием представить подлинное платежное поручение N 805 от 05.03.2008 г., выписку по лицевому счету, представляется необоснованным, так как из смысла статей 65 и 66 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано в суде первой инстанции доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле не имеется никаких документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-10020/11-95-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехколонна-70" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин