Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15746/11

г. Москва

Дело N А40-150079/10-54-928

19 июля 2011 г.

N 09АП-15746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Трубицына А.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК-Тревэл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 г..

по делу N А40-150079/10-54-928, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "Виватон" (далее истец)

к ООО "РБК-Тревэл" (далее ответчик)

о взыскании 1 359 540,33 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилевский Л.Ю. по доверенности от 15.11.10г.,

от ответчика - Журавлева Д.Н. по доверенности от 26.05.11г.,

от третьего лица: ГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 280 575,46 руб, процентов в размере 78 964,87 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 575,46 руб долга, проценты в размере 78 964,87 руб и 25 295,40 руб расходов по госпошлине, 300 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на то, что договор не был зарегистрирован, что суд также мог уменьшить размер пени, но не сделал этого в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что договор не подлежал государственной регистрации, ответчик обязан платить за пользование арендованным имуществом, просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды N 03-08 от 22.07.08г. нежилых помещений общей площадью 92 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Пречистенский пер., д.12, 1 эт., со сроком действия с 22.07.08г. до 12.07.2009 г.. Помещения переданы по акту от 22.07.08г. без замечаний.

В соответствии с условиями договора аренды от 22.07.08г. и расчета оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 86 866,17 руб с НДС в месяц.

Ответчик арендную плату за период с 13.07.2009 г.. по 04.10.2010 г.. производил не полностью, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность в сумме 1 280 575,46 руб.

10.07.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 03-08 с требованием подписать акт приема-передачи нежилых помещений и погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 10.07.09г.

Суд правомерно не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер процентов (7,75% годовых), длительность неисполнения обязательства, и взыскал на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 964,87 руб за период с 01.08.09г. по 20.12.10г. за каждый день просрочки. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не заключенности договора субаренды в связи с отсутствием государственной регистрации, неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снижении размера неустойки, так как суд обосновал размер неустойки, дал соответствующую оценку указанным обстоятельствам, в том числе тому, что договор был заключен на срок менее года и не подлежал регистрации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РБК-Тревэл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г.. по делу N А40-150079/10-54-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын