Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15786/11

г. Москва

Дело N А40-37334/10-141-321

19 июля 2011 г.

N 09АП-15786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электростатика XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г..

по делу N А40-37334/10-141-321

принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Электростатика XXI"

к ООО "БАССФЕР"

третье лицо - ООО "СМАРТ Комьюникейшнз"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии сторон:

от истца: Кривченков А. С. по дов. от 25.05.2011 г..

от ответчика: Белогур Е. Б. по дов. от 01.06.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростатика XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАССФЕР" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 6 227 079 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 1 410 422 руб. 91 коп., а также 425 687 руб. 68 коп. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 6 224 005,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 2 001 735,86 руб.

Решением суда с ООО "БАССФЕР" в пользу ООО "Электростатика XXI" взыскано 2 340 438 руб. 34 коп. задолженности, 709 076 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 247 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, взыскать с ООО "БАССФЕР" в пользу ООО "Электростатика XXI" 8 277 557 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком фактически признанна задолженность по Дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2006 г.. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.02.2009 г.. задолженность ответчика по которому составляет 823 547 руб. 40 коп.

Также заявитель указывает, что платеж, произведенный по платежному поручению от 26.07.2006 г.. N 402 в размере 400 000 руб.относится к Дополнительному соглашению N 8 от 02.06.2006 г.., а не к Дополнительному соглашению N 6 от 01.06.2006 г..

Кроме того, заявитель указывает, что Дополнительное соглашение N 8 от 02.06.2006 г.. следует считать заключенным.

Так же заявитель указывает, что истец доказал факт выполнения им работ по Дополнительному соглашению N 8 к договору N 26/05 от 24.06.2005 г.. на сумму 3 883 566 руб. 9 коп. С учетом оплаченных 400 000 руб., задолженность ответчика составляет 3 483 566 руб. 93 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, взыскать с ООО "БАССФЕР" в пользу ООО "Электростатика XXI" 8 277 557 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-37334/10-141-321.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 06/05 от 14.02.2005 г.. на выполнение проектных работ внутренней сети электроснабжения, стоимость которых составляла 17 579,25 долл. США. Ответчик должен был согласно его п.5.5 оплатить данные работы не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-передачи.

Соответствующий Акт был подписан сторонами 01.11.2006 г.., после чего ответчик перечислил на счет истца 451 880 руб. (сумму, эквивалентную 16 000 долл. США.).

Ответчик не доплатил 1 579,25 долл. США, что соответственно составило 44 448,94 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой КС-3 , подписанной ответчиком.

По договору подряда N 06/05 ответчик имеет задолженность и должен уплатить истцу за выполненные и принятые по договору работы денежные средства в размере 44 448,94 руб.

Наряду с изложенным, между истцом и ответчиком также был заключен Договор N 15/05 от 01.04.2005 г.. на выполнение работ по устройству, техническому обслуживанию и наладке сетей электроснабжения для механизации строительства, стоимость которых составляла 1 104 649,83 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был согласно его п.3.1 не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приемки оплатить соответствующие работы.

Такие Акты были подписаны сторонами в период с 30.04.2005 г. по 16.10.2006 г., после чего ответчик перечислил на счет истца, денежные средства в размере 933 973 руб. 89 коп, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 170 675,94 руб., что подтверждается Актом сверки от 18.02.2009 г.

Между сторонами также был заключен Договор N 26/05 от 24.06.2005 г. на выполнение работ по внутренним инженерным системам, стоимость которых составляла 6 658 093,79 руб. В соответствии с названным договором, ответчик должен был согласно его п.3.1 не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приемки оплатить эти работы.

Такие Акты были подписаны сторонами в период с 30.06.2005 г. по 31.07.2006 г., после чего ответчик перечислил на расчетный счет истца 6 658 093,79 рублей, погасив обусловленную стоимость выполненных работ в полном размере.

Наряду с изложенным, к указанному договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 01 от 24.06.2005 г., подписанное 09.02.2006 г.. на работы по поставке и монтажу светильников, стоимость которых составляла 222 190,88 руб., по которому ответчик перечислил в адрес истца аванс в сумме 151 167 руб. Вместе с тем ответчик не оплатил истцу выполненные работы на сумму 71 023,88 руб., что подтверждается Актом сверки от 17.02.2009 г.

Кроме того, сторонами был заключен договор подряда N 25П/05-06 от 16.05.2006 г.. по корректировке проектных работ силового электрооборудования и электроосвещения, стоимость которых составляла 295 331 руб. 47 коп. В соответствии с п. 5.5 указанного договора, ответчик обязался не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Акта о сдаче-приемке работ оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий Акт был подписан сторонами 01.11.2006 г., ООО "Бассфер" 14.07.2006 г. перечислило истцу 147 665,74 руб., однако денежные средства в оставшейся части, а именно в размере 147 665,73 руб. ответчик не уплатил, что подтверждается Справкой по договорам, подписанной ответчиком.

Сторонами также был заключен договор подряда N 36/08-06 от 01.07.2006 г.. на выполнение работ по устройству, техническому обслуживанию и наладке сетей электроснабжения для механизации строительства объекта в г.Электросталь, стоимость которых составила 3 301 022 руб.75 коп. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ оплатить их.

Соответствующие Акты были подписаны сторонами в период с 31.08.2006 г. по 31.12.2008 г., после чего ООО "Бассфер" перечислило в адрес истца 1 817 946,30 руб., однако денежные средства в оставшейся части, а именно сумму в размере 1 483 076,45 руб. ответчик истцу не уплатил, что подтверждается Актом сверки от 17.02.2009 г..

На вышеуказанные суммы, истцом также были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ применительно к отраженным выше суммам основного долга по договорам N 06/05 от 14.02.2005 г.., N 15/05 от 01.04.2005 г.., N 26/05 от 24.06.2005 г.., N 25П/05-06 от 16.05.2006 г.., N 36/08-06 от 01.07.2006 г.. за периоды и в соответствующих размерах: за период с 09.11.2006 г.. по 14.04.2011 г.. в размере 15 764,63 руб.; за период с 07.05.2005 г.. по 14.04.2011 г.. в размере 69 270,28 руб.; за период с 18.08.2006 г.. по 14.04.2011 г.. в размере 26 468,23 руб.; за период с 09.11.2005 г.. по 14.04.2011 г.. в размере 52 372,11 руб.; за период с 08.09.2006 г.. по 14.04.2011 г.. в размере 386 511,89 руб. (из расчета 8%).

Ответчик признал свою задолженность перед истцом по пяти вышеуказанным сделкам в размере 2 467 278,08 руб., в т.ч. основной долг на сумму 1 916 890,94 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ 550 387,14 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В рамках Дополнительного соглашения N 06 к договору N 26/05 от 24.06.2005 г.. ООО "Электростатика XXI век" должно было выполнить дополнительные электромонтажные работы на 3-ем этаже Объекта.

Данные работы проводились по заданию владельца помещения ООО "Рыбстройинвест". (Договор подряда N 11/7 - п на выполнение строительно-отделочных работ от 07.03.2006 г.. между ООО "Рыбстройинвест" и ООО "БАССФЕР", по условиям которого - ООО "БАССФЕР" являлось подрядчиком и имело право привлекать к работам 3-х лиц - п. 4.14 договора).

Истцу была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. в качестве авансового платежа согласно п. 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения. В основании платежа ответчиком была допущена ошибка - ошибочно указано Дополнительное соглашение N 8 вместо 06, однако впоследствии этот недочет был устранен.

Данный факт подтверждается Письмом ответчика в банк Плательщика Ногинское ОСБ N 2557 и бухгалтерскими проводками ответчика.

Этот факт также подтверждается суммой аванса, который составляет 50 % (п.3 Дополнительного соглашения N 06).

С учетом изложенного долг ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению N 06 от 01.06.2006 г.. к Договору N 26/05 от 24.06.2005 г. составляет 423 547, 40 руб.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют158 689, 09 руб., исходя из следующего расчета: 423 547 руб. 40 коп. (сумма задолженности с учетом авансового платежа) х 1 686 дней (период просрочки с 08.08.06г. по 14.04.11г.) / 360 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 158 689, 09 руб.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N 08 к Договору N 26/05 от 24.06.2005 г. в общем размере 4 626 176,88 руб. (с учетом процентов).

Спорное Дополнительное соглашение N 08 ответчиком не подписано. Также отсутствует подписанная ответчиком смета по согласованию сроков и цены предполагаемых работ, которая прилагалась к каждому из согласованных сторонами приложений к Договору N 26/05 от 24.06.2005 г..

Из представленного истцом в материалы дела документа следует, что условия указанного Дополнительного соглашения не были согласованы сторонами, отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Односторонне подписанный документ не может служить основанием для возникновения финансовых обязательств у ответчика перед истцом.

В соответствии с нормами ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ каким бы образом оферта (предложение заключить договор) ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ также является существенным условием договора подряда, однако как усматривается и Дополнительного соглашения N 08, срок выполнения работ сторонами согласован также не был.

При таких обстоятельства, платеж ответчика со ссылкой на Дополнительное соглашение N 08 суд не может признать акцептом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного Дополнительного соглашения N 08 к Договору N 26/05 от 24.06.2005.

Следовательно, нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Дополнительному соглашению N 08 к Договору N 26/05 от 24.06.2005.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы в установленной судом части, были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договорам ответчик истцу не направлял.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда, либо их расторжения в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о взыскании суммы основного долга в размере 2 340 438 руб. 34 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 076 руб. 23 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-37334/10-141-321.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.., по делу N А40-37334/10-141-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электростатика XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк