Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15842/11

г. Москва

Дело N А40-24840/11-92-188

19 июля 2011 г.

N 09АП-15842/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.

по делу N А40-24840/11-92-188, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ"

(142100, Московская область, Подольский район, д. Киселево; ОГРН 1035011455874)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Преображенский районный отдел судебных приставов

(105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24) о взыскании 50. 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Небываев В.А., председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2010 г.;

от ответчика: Богобиев А.А., представитель по доверенности от 19.01.2011 г.;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 50.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что 18.01.2011 г.. Преображенским районным судом г.Москвы по делу N 2-565/11, вступившим в законную силу 02.02.2011 г.., принято решение о признании бездействия отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве (Преображенский отдел) по неисполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 121 района Гольяново г.Москвы незаконными. Указанным судебным актом установлена утрата материалов исполнительного производства, включая исполнительный лист, сотрудниками службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве (Преображенский отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г.. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный лист (дубликат) мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г.Москвы по делу N2-139/07 о взыскании с Власова Сергея Михайловича в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" денежных средств в размере 192.240 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юртаевым М.И. вынесено 07.04.2011 г.. постановление о возбуждении исполнительного производства N 10164/11/03/77/6/2011 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.01.2011 г. признаны бездействия отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве (Преображенский отдел) по неисполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 121 района Гольяново г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 195.762 руб. 04 коп. с Власова Сергея Михайловича в пользу истца -незаконным. Указанным судебным актом установлено, что отделом судебных приставов не оспаривается факт неисполнения постановления N 52240/581/19/2008 в отношении Власова С.М., а также невыполнения судебными приставами-исполнителями положений ст.ст. 14, 30, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой исполнительного производства.

Более того, в связи с утратой исполнительного листа по делу N 2-139/07 мировым судьей судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 58-60) о взыскании с Власова Сергея Михайловича в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" денежных средств в размере 192.240 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем все же осуществлялись исполнительные действия, вместе с тем, проведение исполнительных действий без материалов исполнительного производства и утратой подлинного исполнительного листа не представляется возможным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае признания незаконными бездействия отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве (Преображенский отдел) по исполнению исполнительного листа истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя Кооператив индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" понес вследствие нарушения прав должностными лицами службы судебными приставами-исполнителями, установленного судом общей юрисдикции.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг адвоката и со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, понесенными истцом в рамках административных дел и не подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки истцом понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает необоснованным отклонение доводов истца, изложенных в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ранее принятыми судебными актами суда общей юрисдикции установлено бездействие судебного пристава-исполнителя и утрата материалов исполнительного производства вместе с подлинным исполнительным листом, суд апелляционной инстанции установил наличие обязательных условий наступления ответственности и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.01.10 (л.д. 30-31) оказаны услуги по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, что отражено в решении Преображенского районного суда города Москвы от 18.01.11 г., отражено в акта об исполнении договора от 01.04.11 (л.д. 32), понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 01.04.11 (л.д. 33) на сумму 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ признает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-24840/11-92-188 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791) за счёт казны Российской Федерации в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "КОТТЕДЖ" денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч ) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов