Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15843/11

г. Москва

Дело N А40-26227/11-112-227

19 июля 2011 г.

N 09АП-15843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михалева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-26227/11-112-227, принятое судьёй по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ИП Михалеву С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Василенко А.В. по доверенности от 24.05.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 208 310 руб., штрафа за нарушение, послужившего основанием для расторжения договора лизинга в размере 492 271,50 руб., расторжении договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г.

Решением от 05.05.2011 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., по условиям которого Истец 14 июля 2010 г.. передал Ответчику в лизинг рефрижератор GREAT DANE 701TZ-1A (ПТС 03 MX 340540 выдан ГИБДД МВД РБ 25.06.2010 г..) и грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001 (ПТС 78 ТТ 411521 выдан Северо-западной акцизной таможней 13 октября 2006 г..).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего, с учётом зачёта встречных однородных требований на сумму 85280 руб. (возврат суммы страховой премии по несостоявшемуся договору страхования), образовалась задолженность в сумме 208310 руб., требования истца о взыскании которой правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо указанных в этой статье оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды могут быть установлены другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о расторжении спорного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика 492 271,50 руб. пени на основании п. 6 ст. 10 Приложения N 3 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 N93/07-л.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 50000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Таким образом заявленные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 900 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 не имеется, апелляционная жалоба ИП Михалева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-26227/11-112-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын