Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15859/11

город Москва

дело N А40-23672/11-141-206

19.07.2011

N 09АП-15859/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "ГЕОПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-23672/11-141-206, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, улица Островная, дом 4)

к Закрытому страховому акционерному обществу "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 1027739802683, 119017, город Москва, Малый Толмачевский переулок, 10)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого страхового акционерного общества "ГЕОПОЛИС" ущерба в порядке суброгации в размере 17.276 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV4 (государственный регистрационный номер С 498 ВУ 199) по вине водителя автомобиля Опель Zafira (государственный регистрационный номер А 320 НН 150), чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота RAV4 (государственный регистрационный номер С 498 ВУ 199) и Опель Zafira (государственный регистрационный номер А 320 НН 150), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV4.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Тойота RAV4 застрахован СОАО "ВСК" по страховому полису N 1086LC5000225 (л.д. 12), гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Zafira застрахована СЗАО "ГЕОПОЛИС" по страховому полису ВВВ N 0475952007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Zafira, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 (л.д. 6-7).

Согласно акту осмотра транспортного средства, ремонтному ордеру от 17.10.2010 N 830162, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37.656 руб. 15 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 47581 (л.д. 32).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ЗСАО "ГЕОПОЛИС", в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ЗСАО "ГЕОПОЛИС" является ненадлежащим ответчиком, так как не выдавало страховой полис ОСАГО ВВВ N 0475952007, на основании которого предъявлено исковое требование по настоящему делу. На момент причинения вреда риск гражданской ответственности с причинителем вреда застрахован другой страховой организацией - ООО СО "ГЕОПОЛИС". ЗСАО "ГЕОПОЛИС" не осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с внесением изменений в лицензию согласно решению Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2007.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами путем представления доказательств, в опровержение исковых требований, не представлено доказательств и не мотивирована невозможность представления в суд первой инстанции представленного с апелляционной жалобой письма страхового органа.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ЗСАО "ГЕОПОЛИС" является ненадлежащим ответчиком, так как не выдавало страховой полис ОСАГО ВВВ N 0475952007, отклоняются, поскольку в заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, таких доводов не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлен, вместе с тем, обязанность, представить доказательства принадлежности полиса, либо представить сведения из органа контроля за профессиональной деятельностью страховщиков (РСА), возлагается именно на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено письмо Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2007 N У-3121/02-02 и ответчик приводит довод о том, что ЗСАО "ГЕОПОЛИС" в соответствии с принятым решением страхового органа не осуществляет обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с внесением изменений в лицензию ЗСАО "ГЕОПОЛИС" по причине исключения вида страхования "Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - письмо Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2007 N У-3121/02-02, как доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи, с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 17.03.2011 (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗСАО "ГЕОПОЛИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-23672/11-141-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева