Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15901/11

г. Москва

Дело N А40-4851/11-20-20

19.07.2011

N 09АП-15901/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-4851/11-2 0-20, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, адрес: 462424, Оренбургская обл., Орск г., 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 56-15-09.03/01/16/378/15 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ломохов И.Ю. по дов. от 02.02.2009 N 066/4-09,

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 56-15-09.03/01/16/378/15 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 18 325 081 руб., НДС в общей сумме 223 968 руб.

Решением суда от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 N 56-15-09/01/16/80/98 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2010 N 56-15-09.03/01/16/378/158, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 747 249 руб., обществу начислены пени по состоянию на 20.08.2010 в размере 3 488 996 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 28 603 932 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 08.12.2010 N АС-37-9/17176@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции изменено путем отмены доначислений налога на прибыль организаций по п. 1.6 решения в размер е 9 994 517 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 18 325 081 руб., НДС в общей сумме 223 968 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Указанная норма НК РФ содержит открытый перечень чрезвычайных ситуаций, затраты на устранение которых могут быть отнесены на внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "чрезвычайная ситуация".

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь и ли повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2 ст.24 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-03-04/1/31 возникновение инцидента или аварии на опасном производственном объекте, которые могут повлечь или повлекли за собой, в том числе, значительные материальные потери, является чрезвычайной ситуацией. При этом потери от инцидента или аварии на опасном производственном объекте (в том числе затраты, связанные с ликвидацией последствий аварий или инцидентов) могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 К РФ.

Условия осуществления производственной деятельности общества соответствуют понятию "опасный производственный объект", установленному ст. 2 и приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд первой инстанции правильно указал, что подтверждением того, что общество осуществляет производственную деятельность в качестве опасного производственного объекта, является перечень лицензий, которые действовали в проверяемом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о непредставлении в ходе налоговой проверки обществом документов, подтверждающих осуществление заявителем производственной деятельности в качестве опасного производственного объекта, не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что ситуация, возникшая на комбинате, не соответствует ни одному квалифицирующему признаку понятия "чрезвычайная ситуация", установленным постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является необоснованным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", классификация чрезвычайных ситуаций, установленная Правительством РФ, предназначена для определения границ зон чрезвычайных ситуаций, от масштаба которых согласно ст. 24 Федерального Закона N 68-ФЗ, подлежит определению источник финансового обеспечения мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации - чрезвычайные ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъекта Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие обстоятельств возникновения и последствий инцидента, произошедшего на комбинате, классификации чрезвычайных ситуаций, установленной постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304, не может служить подтверждением того, что указанный инцидент не относится к чрезвычайной ситуации, поскольку данная классификация не устанавливает каких-либо квалифицирующих признаков в отношении понятия "чрезвычайной ситуации" и предназначена для решения иных задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе расследования инцидента в плавильном цехе обществом установлено, что ненадлежащее выполнение работниками комбината своих должностных обязанностей послужило только лишь организационной причиной, условием, способствовавшим наступлению чрезвычайной ситуации.

Непосредственной же причиной, послужившей прямым основанием для возникновения чрезвычайной ситуации, явилась низкая температура наружного воздуха до - 35,ЗС, из-за которой остановка шахтной печи повлекла за собой резкое остывание газохода и несущих конструкций пылекамеры, что привело к линейным деформациям металлоконструкций и в результате произошел отрыв футерованного газохода с резкой передачей нагрузки на несущие балки, которые судя по следам коррозии на поперечном разрыве нижней полки, имели микротрещины, что привело к обрушению.

Подпункт 6 п. 2 ст. 265 НК РФ не устанавливает каких-либо дополнительных условий для учета в составе внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, в том числе наличие либо отсутствие лиц, виновных в возникновении чрезвычайной ситуации, а также принятие либо не принятие каких-либо мер по взысканию с данных лиц сумм причиненного ущерба.

Довод налогового органа о необходимости возмещения причиненного обществу ущерба за счет виновных лиц, не исключает возможности налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов затраты по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление взыскания материального ущерба с работника не является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 240 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право полностью или частично отказаться от его взыскания ущерба с виновного работника.

Реализация указанного права на возмещение работодателю причиненного работником ущерба не может являться основанием для признания/непризнания расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации обоснованными.

Возникновение чрезвычайной ситуации для общества как налогоплательщика влечет одновременно последствия, которые будут иметь непосредственное отношение к последующему налогообложению, а именно, несение расходов по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и принятие мер по возмещению ущерба с лиц, непосредственно виновных в возникновении чрезвычайной ситуации, при наличии к тому достаточных оснований.

Указанные последствия являются самостоятельными, не тождественными друг другу, в связи с чем могут быть учтены при исчислении налога на прибыль указанных последствий одновременно, но отдельно, независимо друг от друга.

Таким образом, позиция налогового органа, согласно которой при исчислении налога на прибыль должно учитываться только одно из двух возможных последствий возникшей чрезвычайной ситуации (возмещение ущерба за счет виновных лиц), которое будет являться для комбината внереализационным доходом в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, является необоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, указывая на необоснованность включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с ликвидацией последствий инцидента в плавильном цехе, налоговым органом, вместе с тем, не оспаривается документальное подтверждение комбинатом факта возникновения чрезвычайной ситуации, а также реальность понесенных обществом затрат на ликвидацию ее последствий, то есть соответствия их критериям ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не произвел привлечения своих специалистов к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ, в действиях работников комбината нормами КоАП РФ отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц органов государственной власти (п.п. 1, 7 ст. 28.3 КоАП РФ), а привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения осуществляется федеральными судами (ст.23.1 КоАП РФ).

Кроме того, нормами налогового законодательства признание понесенных затрат экономически обоснованными не поставлено в зависимость от привлечения либо не привлечения к административной ответственности должностных лиц налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не был представлен акт инвентаризации, который в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть оформлен в обязательном порядке после возникновения чрезвычайной ситуации, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, указанный акт инвентаризации представлен в налоговый орган 19.07.2010.

Налоговый орган фактически признает необходимым одновременное наличие всех критериев, установленных ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", для установления факта наступления чрезвычайной ситуации - то есть и наличие человеческих жертв, и ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, и значительных материальных потерь, и нарушения условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, аналогичного положения нормы Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ не содержат. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о возникновении чрезвычайной ситуации будет свидетельствовать и наличие хотя бы одного из критериев, указанных в ст. 1 названного Федерального закона.

Инспекция приводит довод о том, что в нарушение п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ, заявитель включил в состав прочих расходов суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с полным вывозом товара с территории РФ в 2007-2008 гг. в размере 400 000 руб. Основанием послужило неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных Комбинатом при подаче полных периодических деклараций при использовании процедуры периодического временного декларирования товаров (ст. 138 Таможенного Кодекса РФ).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности в 2007-2008 гг., на основании ст. 138 Таможенного Кодекса РФ заявитель, использовал процедуру периодического временного декларирования товаров.

Таможенные сборы за таможенное оформление исчислялись обществом в соответствии со ст. 357.10 ТК РФ, п.7 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863, и уплачивались как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

Осуществляя оплату таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации, заявитель руководствовался официальными разъяснениями Федеральной таможенной службы РФ, содержащимися в письмах от 29.12.2004 N 01-06/12890, от 08.10.2008 N 01-11/41807.

Суммы таможенных сборов за таможенное оформление уплачены по полным таможенным декларациям 10409100/141108/0007520, 10409100/101008/0006747, 10409100/281108/0007875, 10409100/271108/0007828.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

В отношении сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче указанных полных таможенных деклараций, какие-либо заявления о возврате (зачете) указанных таможенных платежей Комбинатом не подавались, какие-либо решения по этому поводу таможенным органом также не принимались.

Налоговые органы не обеспечивают непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела. Указанные функции в соответствии с п. 3 ст.1 Таможенного Кодекса РФ возложены на таможенные органы.

В связи с этим до момента принятия решения таможенным органом либо судебного решения о признании сумм таможенных сборов излишне уплаченными (взысканными), данные суммы таможенных сборов будут являться таможенными платежами, уплаченными в соответствии с нормами таможенного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного Кодекса РФ, а также п. 9.4, п. 16.17 "Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного Кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам", утв. распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, в соответствии с которыми денежные средства признаются излишне уплаченными или излишне взысканными с момента принятия соответствующего решения таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, до установления факта нарушения исчисления налоговых обязательств, указанные обязательства должны учитываться в фактически существующем объеме.

В случае признания в дальнейшем сумм таможенных сборов, уплаченных по четырем указанным полным таможенным декларациям, излишне уплаченными по решению таможенного органа или суда, заявитель будет лишен возможности уточнить размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, в случае возврата (зачета) в будущем уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, указанные суммы для комбината будут являться внереализационным доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключение налоговым органом уплаченных по четырем указанным полным таможенным декларациям сумм таможенных сборов за таможенное оформление из налоговой базы по налогу на прибыль в качестве прочих расходов, приведет фактически к непоследовательным, противоречивым последствиям в виде учета при исчислении налога на прибыль только доходных операций, связанных с таможенными сборами за таможенное оформление, и, как следствие, к необоснованным результатам проведенной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что в 2007-2008 гг. заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате невключения в состав дохода, полученного соответственно в декабре 2007 г. и декабре 2008 г., разницы между балансовым и авансовым платежами по экспортным контрактам комбината, относящимися к реализации продукции, отгруженной на экспорт соответственно в декабре 2007 г. и декабре 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что согласно экспортным контрактам заявителя, действовавшим в 2007-2008 гг., цена товара определяется в два этапа, предварительная цена рассчитывается как среднеарифметическое значение цены на никель Лондонской биржи металлов (среднее значение между "Cash Sellers" и "3 monts Seller's quotation") за 10 котировальных дней до даты таможенного оформления; окончательной ценой Товара будет официальная котировка цен на никель на Лондонской бирже металлов среднеарифметическое ("3 monts Seller's quotation" и "Cash Seller's quotations for nickel"), усредненная по котировальному периоду.

Котировальным периодом для целей расчета окончательной цены является календарный месяц, следующий за календарным месяцем, когда имела место поставка соответствующей партии товара.

Первый платеж в сумме 90 процентов от стоимости лота товара производится после поставки товара. Балансовый платеж производится покупателем не позднее 23 рабочего дня месяца, следующего за месяцем, исходя из которого была определена окончательная цена.

Исходя из формулировки принципов определения доходов, установленных ст. 41 НК РФ, доход для целей исчисления налогов признается в случае возможности оценки экономической выгоды, учитывается в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяется в соответствии с соответствующими главами части II НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственно производства, так и ранее приобретенных.

Согласно ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров работ (услуг, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В том случае, если в контракте на поставку товаров стороны определили поэтапное формирование цены товара - предварительное (для определения стоимости товара на момент перехода права собственности) и окончательное, то в момент перехода права собственности на товар продавец формирует налоговую базу по налогу на прибыль с учетом стоимостной оценки налоговой базы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данный порядок соответствует принципам определения цены товара для целей налогообложения и принципам определения дохода, установленным ст. ст. 40 и 41 НК РФ.

В периоде поставки (отгрузки) товара в соответствии с условиями экспортных контрактов комбината, доход определен по цене, указанной и согласованной сторонами контракта, то есть в той мере, в которой экономическую выгоду от операции можно оценить.

В последующем периоде заявитель получает информацию, позволяющую определить окончательную цену товара. Причем окончательная цена товара может быть как выше, так и ниже предварительной цены.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль на момент перехода права собственности на товар, отгруженноый соответственно в декабре 2007 г. и декабре 2008 г., сформирована заявителем согласно правилам главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ, доходы прошлых лет выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами. Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде приравниваются к внереализационным расходам (пп. 1 п.2 ст. 265 НК РФ).

Датой получения (осуществления) таких доходов (расходов) согласно п. 6 ст. 271 и п.п. 3 п.7 ст.272 НК РФ признается дата выявления дохода (расхода) (получения и/или обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (расхода), являющихся основанием для произведения расчетов).

Таким образом, полученные доходы (расходы) подлежат отражению как внереализационные в периоде их выявления.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ), при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Корректировка дохода вследствие изменения цены в соответствии с условиями действующего гражданско-правового договора не является ошибкой налогоплательщика, поскольку ошибкой может считаться только неправильное исчисление налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на момент окончания налогового периода (календарного года) необходимой информации, позволяющей определить окончательную цену реализованного товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора, не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе предшествующего налогового периода, к которому относятся соответствующие доходы (расходы), так как на момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов. В связи с этим основания для перерасчета налоговой базы и сумм налога за предыдущий налоговый период, а также для представления уточненной налоговой декларации отсутствуют.

Как указал ВАС РФ в определении от 02.04.2009 N 3439/09, в отсутствие документов о содержании финансово-хозяйственной операции, ее количественных измерений (включая цену), налогоплательщик не мог отразить данную хозяйственную операцию в учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о том, что, применительно к положениям ст. 54, п. 10 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогового правонарушения налогоплательщиком допущено не было.

Нормы ст. 54 НК РФ определяют лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежат применению в случае выявления в текущем отчетном (налоговом) периоде доходов (убытков) прошлых налоговых периодов. В данном случае подлежат применению положения специальных норм (п. 10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265 НК РФ), в которых также отсутствуют ссылки на ст.54 НК РФ.

Таким образом, отражение доходов (расходов), возникающих в результате корректировки предварительной стоимости товара, в составе внереализационных доходов (расходов) в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появляется возможность для такой корректировки в соответствии с условиями экспортных контрактов заявителя обоснованно.

Указывая на занижение дохода, полученного в декабре 2008 г., налоговый орган одновременно осуществляет контрольные мероприятия в отношении правомерности исчисления налога на прибыль за 2009 г., поскольку разница между авансовым и балансовым платежами по отгрузкам продукции в декабре 2008 г., поступившими в адрес комбината в 2009 г.., была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, период налоговой проверки не включает в себя налоговые обязательства заявителя за 2009 г.

Указывая на занижение суммы полученного дохода за декабрь 2007 г., налоговый орган не корректирует налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. путем соответствующего уменьшения дохода в виде разницы между авансовым и балансовым платежами по отгрузкам продукции в декабре 2007 г., которая поступила в адрес общества в 2008 г., и, соответственно, учтена комбинатом при исчислении налога на прибыль за 2008 г.

Как установлено материалами дела, все необходимые документы, подтверждающие факт учета дохода в виде разницы между авансовым и балансовым платежами в 2008 г. по отгрузкам декабря 2007 г., заявителем представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.1996 N 9-П, налогообложение не должно быть несоразмерным. В постановлении от 11.11.1997 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несоразмерность налогообложения может проявляться, в частности, в установлении двойного налогообложения.

Таким образом, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений налогового законодательства с учетом всех доходов и расходов.

Довод инспекции о том, что в нарушение п.п. 12 п.1 ст.264 НК РФ заявитель необоснованно в 2008 г. включил в состав прочих расходов затраты на оплату гостиничных услуг командированных работников в размере 7960 руб., которые, по мнению налогового органа, документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для отражения операции в бухгалтерском и учета расходов в налоговом учете заявитель руководствовался первичными учетными документами.

Первичные документы, представленные комбинатом в обоснование понесенных расходов на оплату гостиничных услуг, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом в оспариваемом решении данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части требования о необходимости документального подтверждения понесенных расходов.

Неподтверждение самим контрагентом - ООО "Синтез" факта оказания данной организацией гостиничных услуг работникам общества, не может являться достаточным и неоспоримым доказательством данного факта, поскольку не исключает вероятности наличия нарушений в ведении учета хозяйственной деятельности именно у данной организации.

Налоговый орган в обоснование довода об отсутствии факта оказания гостиничных услуг работникам общества ссылается на письмо ООО "Синтез".

Однако, отрицание контрагентами факта подписания документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 171, п. 5 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ, заявитель необоснованно применил в январе 2006 г. налоговый вычет по сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не оспаривается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства объектов основных средств.

Инспекция приводит довод о том, что заявитель неправильно определил налоговый период, в котором общество было вправе заявить соответствующий налоговый вычет по данной сумме НДС.

При этом в качестве надлежащего периода применения налоговых вычетов были указаны декабрь 2005 г. в отношении объекта основных средств "крытая стоянка для автомашин специального назначения"; январь 2005 г. в отношении объекта основных средств "мастерская ДВС цеха механизации".

По мнению налогового органа, по объекту основных средств "крытая стоянка для автомашин специального назначения" налоговые вычеты по НДС, предъявленному до 01.01.2005 г., и оплаченному комбинатом, должны быть приняты к вычету в октябре 2005 г., а по НДС, предъявленному с 31.01.2005 по 31.12.2005, и оплаченному заявителем - ежемесячно в течение 2006 г. по 1/12 от общей суммы "входного" НДС равными долями.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками -застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.012005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства и ли при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006.

Таким образом, с учетом п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), с 01.01.2006 основным условием, с наступлением которого связывается возможность предъявления к налоговому вычету сумм НДС по подрядным работам при проведении капитального строительства, является только постановка объекта основных средств на учет, причем независимо от момента начала начисления амортизации по данному объекту основных средств.

Исходя из содержания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, такой же порядок применения налоговых вычетов относится и к подрядным работам по объектам основных средств, принятых к учету и в 2005 г., и в 2006 г., то есть после постановки объекта основных средств на учет в 2006 г., условие о необходимости применения налогового вычета равномерно в течение 2006 года в отношении НДС, предъявленного в 2005 г., применению не подлежит в силу прямого указания норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.06.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1, а применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Соответствующий акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а в отношении объекта основных средств "крытая стоянка для автомашин специального назначения" утвержден комиссией общества 29.12.2005.

В связи с этим с учетом положений п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на применение налогового вычета по всей сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении капитального строительства по данному объекту основных средств, возникло у комбината в январе 2006 г., в связи с чем какие-либо нарушения со стороны общества отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.01.2005 вступил в силу Градостроительный Кодекс РФ.

В ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен качественно иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в отличие от порядка, предусмотренного ранее подзаконными актами, в том числе и постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87.

Исключается порядок приемки объектов государственными приемочными комиссиями. Кроме того, предусматривается единый порядок ввода объектов в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов.

В связи с этим с 01.01.2005 законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона N 191-ФЗ).

Кроме того, дополнительным подтверждением необходимости соблюдения положения ГрК РФ в отношениях, связанных со строительством объектов недвижимости (основных средств), является также п. 3, 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми с 01.01.2005 регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества осуществляется на основании в том числе разрешения на строительство, предусмотренного ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 указал, что то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет, право на который возникло в 2004 - 2005 гг., в налоговой декларации за I квартал 2006 г., само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений налогового законодательства с учетом всех доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом правомерно применен в полном объеме налоговый вычет по НДС по подрядным работам при проведении капитального строительства объекта "мастерская ДВС Цеха механизации" в январе 2006 г., то есть после вступления в силу п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с учетом положений п. 1. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и не зависимо от момента начала исчисления амортизации по данному объекту основных средств.

Соответствующий акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а в отношении объекта основных средств "мастерская ДВС Цеха механизации" утвержден комиссией общества 31.01.2005. Указанный акт представлен инспекции в ходе выездной налоговой проверки по реестру документов от 09.12.2009 N 17 в ответ на требование о представлении документов от 01.12.2009 N 18.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-4851/11-20-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова