Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15915/11

г. Москва

Дело N А40-158473/09-11-1107

19 июля 2011 г.

N 09АП-15915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Трубицына А.И., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АО-ТрансСтрой", ООО "Элемет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г..

по делу N А40-158473/09-11-1107, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Московская лизинговая компания" (далее истец)

к ООО "АО-ТрансСтрой" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Петрук М.Н. по доверенности от 15.01.2011 г..,

от третьего лица: ООО "Элемет" - Дворак А.А. по доверенности от 15.06.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 602 844,70 руб, пени в сумме 104 520,66 руб, о возврате предмета лизинга, переданного по договору лизинга N МЛ-08/0020 от 14.02.08г.

Иск основан на том, что истец по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга. Истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании уведомления об отказе от исполнения договора лизинга недействительным. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 602 844,70 руб долга, 50 000 руб неустойки, 22 036,83 руб расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, в остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 04.09.09г. в пользу ООО "Элемет" является сфальсифицированным, что истец не вправе требовать предмет лизинга у ответчика.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель истца против жалобы возразил, указал на то, что предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи, который ответчиком не оспорен, что соглашение об уступке прав требования с ООО "Элемет" было расторгнуто по обоюдному согласию сторон, предмет лизинга третьему лицу не передавался, настаивает на возврате предмета лизинга от ответчика и взыскании долга и пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "АО-ТрансСтрой" (лизингополучатель) 14.02.08г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-08/0020, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 14.03.08г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в сборе с документами по спецификации(приложение N 1 к акту).

Ответчик с сентября 2008 г.. прекратил оплату лизинговых платежей, отчего образовалась задолженность в сумме 1 602 844,70 руб за период с 20.03.09г. по 19.04.09г. и с 20.08.09г. по 13.11.09г.

В адрес ответчика были направлены претензии от 04.06.09г., 22.01.09г. с требованием об оплате долга, 13.11.09г. - уведомление N 462 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга и возврате предмета лизинга.

04.09.09г. между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга от 14.02.08г. с указанием: сумма начисленных платежей - 5 562 417,47 руб, включая НДС 612 666,85 руб;

Сумма задолженности - 1 451 400,26 руб, включая НДС 221 400,04 руб;

Третьему лицу передаются все права и обязанности по договору лизинга.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, факт получения которого им не оспаривается.

09.09.09г. истец и третье лицо соглашением и дополнительным соглашением N 1 от 10.09.09г. к нему расторгли Соглашение о переуступке прав требования, все права и обязанности по договору лизинга перешли к истцу.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по оплате задолженности и пени, а также по возврату предмета лизинга не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться предметом лизинга.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании раздела 3 договора финансовой аренды (лизинга), ч.3 ст.450, ч.2 ст.621, 622 Гражданского Кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.08г. N МЛ-08/0020 прекратил свое действие, лизингополучатель, ООО "АО-ТрансСтрой", на основании ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ЗАО "Московская лизинговая компания", арендованное оборудование.

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ООО "АО-ТрансСтрой", договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца предмет лизинга. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Соглашения от 09.09.09г. и дополнительного соглашения N 1 от 10.09.09г. о расторжении сделки, Соглашения о переуступке прав требования от 04.09.09г., так как оснований для удовлетворения такого заявления не было представлено ни ответчиком, ни третьим лицом. Суд правильно указал, что указанное Соглашение, по сути, не было исполнено: передача документов и оплата не производилась, доказательств того, что третье лицо одобрило сделку не представлено, стороны по существу отказались от исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования по договору лизинга. Поэтому суд, оценив в совокупности представленные доказательства, взаимоотношения сторон и третьего лица, их действия и поведение, правомерно признал Соглашение от 04.09.09г. расторгнутым.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г.. не имеется, апелляционные жалобы ООО "АО-ТрансСтрой" и ООО "Элемет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-158473/09-11-1107 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын