Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15965/11

г. Москва

Дело N А40-5349/11-114-45

19 июля 2011 г.

N 09АП-15965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УСЛ Механизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-5349/11-114-45, принятое судьёй принятое судьей Савинко Т.В. по иску ООО "Скания Лизинг" к ООО "УСЛ Механизация" об изъятии предмета лизинга

при участии представителей: от истца: Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.2011 от ответчика: Евграфов А.С. по доверенности от 24.06.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику об истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для одностороннего расторжения договора и истребования предмета лизинга нет, после направления уведомления и его получения, а также после принятия судебного акта арендатор продолжал пользоваться имуществом и платить арендные платежи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01094/FL-002 от 19.05.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 3 единицы автотранспорта и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 6 договора и Графике (приложение N 4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.10г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 380814,93 руб по состоянию на 04.10.10г.

04.10.10г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 05.10.10г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал предмет лизинга. Ссылка ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет существенных оснований для расторжения договора, отклоняется, так как суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга с 05.10.10г. в связи с прекращением договора лизинга с указанной даты, что согласуется со ст.ст.615, 618 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора при наличии задолженности и пени, которое было им получено. Лизингодатель в силу п.п.16.1 договора лизинга, ч.2 ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ч.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии не погашенного долга и пени. Также истец вправе истребовать предмет лизинга в судебном порядке. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск и истребовал у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о не получении уведомления о прекращении договора лизинга отклоняются как необоснованные, поскольку опровергнуты материалами дела: почтовым уведомлением и его получением (л.д.22).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-5349/11-114-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын