Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16015/11

г. Москва

Дело N А40-14387/11-115-51

19.07.2011

N 09АП-16015/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-14387/11-115-51, принятое Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Эльф 21 век" (ОГРН 1027739317935, 105264, Москва, ул. Парковая 7-я, 16, 1, 184)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 49/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуркин Д.А. по дов. от 31.01.2011,

от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по дов. N 05-13/037175 от 19.10.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эльф 21 век" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 49/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с 06.05.2010 по 07.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 37/1 (т. 1, л.д. 40-49) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 N 49/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 51-63).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 23.08.2010 N 21- 19/088553 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 64-72).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде общество взаимодействовало с ООО "Дельта".

Налоговым органом сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентом обществом получена необоснованная налоговая выгода. Представленные заявителем в инспекцию документы, подтверждающие право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов, оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут являться подтверждающими документами.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган указывает на проведенный допрос Лукьянова Д.В., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем указанной организации, который отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта".

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие доставку груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем представлены необходимые документы: договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что непредставление товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т является нарушением требований налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, затраты на услуги перевозки грузов, оказанные сторонними организациями, могут быть учтены налогоплательщиком при наличии оформленных товарно-транспортных накладных по утвержденной форме N 1-Т.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не лишает организацию права учесть при исчислении налога на прибыль затраты на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Наличие договоров и актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг, является достаточным для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно позиции, изложенной в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, по форме Торг-12 и др. по взаимоотношениям со спорным контрагентом в адрес заявителя налоговым органом не выставлялось.

Обществом соблюдены требования налогового законодательства РФ, вследствие чего основания для проведения в отношении него доначисления налогов и пени, а также применения штрафных санкций, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что реестры отправленных грузов, счета-фактуры и иные документы в качестве подтверждения оказанных транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, авиационные и железнодорожные накладные) у налогоплательщика отсутствуют.

Как установлено материалами дела, спорный контрагент в данных отношениях выступал соисполнителем, поскольку объем заказов на доставку в разное время менялся и исполнитель, не имея возможности его надлежаще исполнить, привлекал третьих лиц в рамках своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, у заявителя имеются документы, фиксирующие количество грузов, которые были фактически доставлены. Такими документами являются составляемые ежедневно заказ-наряды, представляющие собой список почтовых заказов.

Данные заказ-наряды имеют два вида. В одних расписываются физические лица, получившие груз, а другие представляют собой трехсторонний документ, который подписывают заказчик (производитель продукции ЗАО "Мэри Кей"), исполнитель (заявитель) и соисполнитель (ООО "Дельта").

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как пояснил заявитель, при заключении договора на оказание транспортных услуг налогоплательщиком проведена проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получены сведения о регистрации спорного контрагента на официальном сайте ФНС России.

Как следует из материалов дела, обществом получен устав контрагента (т. 1, л.д. 102-110), из которого следует, что генеральный директор Лукьянов Дмитрий Викторович является одновременно его учредителем и единственным участником.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению услуг сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе налогового контроля в отношении спорного контрагента, а также анализ движения денежных средств по счетам, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-14387/11-115-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова