Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16040/11

г. Москва

Дело N А40-127905/10-59-1125

19.07.2011 г.

N 09АП-16040/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-127905/10-59-1125, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ООО "АвтоКомплекс N 38" (ОГРН 1037739720050, 123308, г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д.6, корп.1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Косенков А.Г. по дов. от 13.07.2011 б/н;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоКомплекс N 38" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 80 519, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, поскольку не был вызван в зал судебного заседания для участия в деле; полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, в частности, акты скрытых повреждений, не могут считаться допустимыми и относимыми к материалам дела с учетом того, что ответчик не был приглашен на осмотр скрытых повреждений автомобиля; повреждения, отсутствующие в справке ГИБДД, такие как крыло заднее правое и левое, грязезащитный щиток правый и левый, ручка наружная крышки багажника, задняя часть глушителя, накладка крышки багажника, знак "МАЗДА" крышки багажника неправомерно внесены в акты согласования ущерба без участия представителя ответчика; выполненные ООО "БЛОК АКАРИ МОТОРС" ремонтные воздействия не соответствуют указанным инспектором ДПС повреждениям; затраты на стоимость часа работ у официального дилера автопроизводителя являются завышенными по сравнению со средними по г. Москве.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен отчет ООО "Экспертно-правовой Центр" N 11/04-36ОТ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

15.01.2009 в г. Москве на ул. Давыдковской в районе дома 3 произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль "Мазда 6" (государственный регистрационный знак Т 714 ЕС 177). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI9419180.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 15.01.2009 и определению от 15.01.2009 лицом, нарушившим п.п. 10.1 Правил дорожного движения, является водитель Лагутин А.С., управляющий транспортным средством ГАЗ 37170А (государственный регистрационный номер С 650 КО 97), принадлежащего на праве собственности ООО "Автокомбинат N 38".

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в причинении ущерба застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" на основании страхового полиса ААА N 0456421319.

Приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 у страховой компании ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Согласно акту осмотра ТС (л.д. 13-14), составленного с участием представителя ответчика Косенкова А.Г., установлено, что возможны скрытые повреждения и в случае их обнаружения работы по ремонту следует приостановить для проведения дополнительного осмотра. При этом осмотр проводился при блокировании крышки багажника.

При ремонте автомобиля у официального дилера автопроизводителя - ООО "БЛОК АКАРИ МОТОРС" были выявлены и зафиксированы в актах (л.д. 15-16,17, 19) скрытые повреждения, в том числе крыло заднее правое и левое, грязезащитный щиток правый и левый, ручка наружная крышки багажника, задняя часть глушителя, накладка крышки багажника, знак "МАЗДА" крышки багажника. Указанные повреждения согласованы со страховой организацией ОСАО "Ингосстрах" и включены в заказ-наряд от 11.06.2009 N ОБ008144 и расходную накладную к нему (л.д. 20-22) на общую сумму 228 239, 48 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 228 239, 48 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2009 N 560106.

В счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

При этом в оставшейся части не возмещенного ущерба к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу, причинившему ущерб, в сумме 80 519, 11 руб. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт причинения истцу убытка в размере 80 519, 11 руб. и отсутствие доказательств его возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, поскольку представитель не был вызван в зал судебного заседания для участия в деле, отклоняется, как недоказанный.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, в частности, акты скрытых повреждений, не могут считаться допустимыми и относимыми к материалам дела с учетом того, что ответчик не был приглашен на осмотр скрытых повреждений автомобиля, является необоснованной, поскольку имеющиеся в деле документы относятся к рассматриваемому спору и подтверждают фактическую стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика относительно повреждений, отсутствующих в справке ГИБДД, таких как крыло заднее правое и левое, грязезащитный щиток правый и левый, ручка наружная крышки багажника, задняя часть глушителя, накладка крышки багажника, знак "МАЗДА" крышки багажника отклоняются, поскольку в акте осмотра ТС (л.д. 13-14), составленном с участием представителя ответчика Косенкова А.Г., не заявившего каких-либо возражений при его подписании, имеется запись о возможном наличии скрытых повреждений. При этом судебная коллегия отмечает, что инспектор ДПС, составлявший справку о ДТП не мог визуально выявить все скрытые повреждения, которые выявляются при ремонте транспортного средства соответствующими специалистами.

Ссылка на то, что стоимость часа работ у официального дилера автопроизводителя ООО "БЛОК АКАРИ МОТОРС" являются завышенными по сравнению со средними по г. Москве не имеет правового значения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-127905/10-59-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич