Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16067/11

г. Москва

Дело N А40-19845/11-53-169

19 июля 2011 г.

N 09АП-16067/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.

по делу N А40-19845/11-53-169, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

(129110, г. Москва, Большая Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН 1047702057732)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Консалтинга"

(109386, г. Москва, ул. Красноданская, д. 13/2-47; ОГРН 1037739355004)

о взыскании 32.188 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георге О.В., представитель по доверенности N 03-1-27/062@;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Консалтинга" (далее - ООО "Центр Экономического Консалтинга", ответчик) о взыскании 32.188 руб. 07 коп., в том числе 17.369 руб. 44 коп. задолженности, 14.818,63 руб. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.06.2009 г. N 1кт/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 8.000 руб. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.06.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1кт/2009, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подписку и доставку заказчику периодических изданий во втором полугодии 2009 г. согласно спецификации.

По условиям п. контракта стоимость контракта составляет 135.999 руб. 99 коп., оплата производится в размере 100 % предоплаты в течении 10 дней после подписания контракта.

Выставленный ответчиком счет от 26.06.2009 N Е-11914 оплачен заказчиком посредством платежного поручения от 01.07.2009 г. N 81666.

Исполнителем обязательство по поставке печатной продукции в части поставки продукции на сумму 24.157 руб. 86 коп. не исполнено, в счет погашения задолженности в ответ на направленные претензии ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 5.518 руб. 42 коп. и 1.270 руб. платежными поручениями от 08.09.2010 г. и 09.11.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для возврата оставшейся суммы задолженности или доказательств поставки продукции не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом норм ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 454, 463, 487, 506-509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 6.2.1.) за просрочку поставки продукции судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, составляет более 85 % суммы основного долга по иску, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, являются основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-19845/11-53-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов