Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16091/11

город Москва

Дело N А40-22003/11-45-197

19.07.2011

N 09АП-16091/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-22003/11-45-197, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, 101000, город Москва, Колпачный переулок, дом 4, строение 4)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 99.295, 01 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО Страховая Компания "Ростра" и ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хонда (государственный регистрационный номер А 733 ОН 199) и КАМАЗ (государственный регистрационный номер А 346 МР 68), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Хонда застрахован ОАО Страховая Компания "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 000501/002449-702805) (л.д.79), а гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0469689034.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010, постановлением 77 МО 0644417 по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 (л.д.82-83).

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду от 04.05.2010 N 220583, счету от 04.05.2010 N 163892/JS, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105.063, 79 руб. (99.295, 01 руб. с учетом износа, л.д.90).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 105.063, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2010 N 21437 (л.д.91).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ущерба, в связи с не предоставлением истцом копии с оригинала полиса 000501/002449-702805, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов позволяют однозначно оценить относимость, допустимость данных доказательств и их значение в обоснование заявленных требований.

Непредставление истцом копии с оригинала полиса 000501/002449-702805 при предъявлении претензии к ответчику не является основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению убытков в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99.295, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-22003/11-45-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева