Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16234/11

г. Москва

Дело N А40-21660/11-94-163

19 июля 2011 г.

N 09АП-16234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-21660/11-94-163 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е.(125047, Москва, ул.Бутырский Вал,д.5)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (1047704058093, 125047, Москва, ул.Бутырский Вал, д.5); должник - ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (103030, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителя: Зимин А.В. по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Фомин Д.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от должника: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (далее ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е по вынесению постановления от 17.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование, признав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе Обществу возбудить исполнительное производство по представленному им исполнительному листу, противоречащими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласилось с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непредставление ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" вместе с исполнительным документом надлежащей выписки из единого государственного реестра юридических лиц для идентификации Общества в качестве взыскателя по предъявленному им исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель, представитель должника в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е. 17.12.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы 24.11.2010 N АС 003507539 по решению от 05.07.2010 по делу N А40-47365/10-151-376 о взыскании с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" 195 653, 31 руб. задолженности по договору облигаторного перестрахования и 6 869,60 руб. расходов по госпошлине, (л.д.14).

В данном постановлении в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что наименование лица, направившего исполнительный документ, не совпадает с наименованием взыскателя в исполнительном документе, а также сделана ссылка на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" оспорило его по настоящему делу, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства, регулирующего отказ в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными Федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в ч.2 данной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением, подписанным его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности, ксерокопия которой вместе с исполнительным листом от 24.11.2010 N АС 003507539 была представлена Обществом в указанное подразделение судебных приставов (л.д. 7-13).

Из текста данного заявления и исполнительного документа прямо следует, что взыскателем является ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", а из доверенности явствует, что представитель также выступает от имени указанного Общества. Приведенное в указанных документах сокращенное наименование Общества неправомерно расценено судебным приставом в качестве обстоятельства, указывающего на расхождение в наименовании лица, направившего исполнительный документ ко взысканию, и наименовании взыскателя по данному исполнительному документу.

При получении указанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е. имелись возможность и основания для решения в порядке ст. 30 Закона N 229-ФЗ вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Приведенные в указанном постановлении обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований, предусмотренных ст.31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обращает на себя внимание, что конкретный пункт данной статьи в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведен, а содержится лишь ссылка на указанную статью Закона.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем приведен довод о не предоставлении Обществом с исполнительным документом выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность действий судебного пристава, так как оно не согласуется с требованиями законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами по настоящему делу о том, что исполнительный лист к принудительному взысканию предъявлен взыскателем - ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", а не каким-либо иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 17.12.2010 противоречат приведенным нормам исполнительного законодательства и нарушают права заявителя по делу на своевременное проведение исполнительных действий по предъявленному им к принудительному исполнению исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тугиной А.Е. по вынесению постановления об отказе ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 003507539, выданному Арбитражным судом города Москвы 24.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-21660/11-94-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М.Мухин Ж.В.Поташова