Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16258/11

г. Москва

19.07.2011 г.

Дело N А40-144885/10-69-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мостермостекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-144885/10-69-1139, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг"

(ОГРН 1027700510089, 123100, г. Москва, Звенигородская 2-я ул., 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло"

(ОГРН 1025001545810, 143985, Московская обл., г. Железнодорожный, Автозаводская ул., 48, А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (далее-ответчик) 230.331 руб. 98 коп., из которых 188.407 руб. 33 коп. - основная задолженность по договору на проведение сервисного обслуживания N Далва-Мостермостекло CO/l-2007/Фибрит от 27.12.2007 г.., 41.924 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 12.04.2008 г.. по 23.11.2010 г..

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.04.2011 г. удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 188.407 руб. 33 коп., в части взыскания процентов - в сумме 32.267 руб. 72 коп., применив процентную ставку в размере 7,75%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что курс евро на момент рассмотрения дела меньше, чем на момент подачи иска. Суд не исключил при расчете процентов и суммы долга НДС.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

27.12.2007 г.. между сторонами был заключён договор на проведение сервисного обслуживания N Далва-Мостермостекло СО/1-2007/Фибрит (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя технические обслуживание и ремонт оборудования. Перечень оборудования, объем и стоимость обслуживания определяются в приложениях NN 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали евро в качестве валюты договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчёты по договору производятся в следующем порядке: не позднее 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счёта заказчик производит 30 % предоплату по счёту на комплексы запасных частей (п. 3.9). Подтверждением проведенного платежа может служить копия платёжного поручения, акцептованного банком. Не позднее 60 банковских дней от даты получения комплектов на собственном складе, заказчик производит 70% оплату по счёту на комплекты запасных частей. Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-27).

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных.

После частичной оплаты, задолженность ответчика составила 4.418,90 евро, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно сделан вывод о размере долга с учетом курса Евро к рублю на день обращения в суд в сумме 188.407 руб. 33 коп., а довод ответчика о неправильном расчете является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 32.267 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % годовых.

Довод о том, что при начислении процентов из суммы задолженности должен исключаться НДС является необоснованным. Поскольку не оплачивая задолженность ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть неоплаченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-144885/10-69-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостермостекло" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский